Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 сентября 2014 г. N Ф01-3328/14 по делу N А28-9310/2010

Нижний Новгород

05 сентября 2014 г.

Дело N А28-9310/2010

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.

при участии представителя ответчика - Ронжина И.А. по доверенности от 05.05.2014

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сосновский водоканал" на определение Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2013, принятое судьей Будимировой М.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014, принятое судьями Чернигиной Т.В., Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М., по делу N А28-9310/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сосновский водоканал" (ИНН: 4307008247, ОГРН: 1044303516520)

к товариществу собственников жилья "Надежда" (ИНН: 4307008825, ОГРН: 1054303517091)

о взыскании задолженности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Региональная служба по тарифам Кировской области, муниципальное образование Сосновское городское поселение Вятскополянского района Кировской области в лице администрации,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Сосновский водоканал" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "Надежда" (далее - Товарищество) о взыскании 58 423 рублей 78 копеек задолженности за оказанные с марта по июль 2010 года услуги водоснабжения и водоотведения по договору от 12.10.2006 N 103. Коммунальный ресурс поставлялся в многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении ответчика.

Арбитражный суд Кировской области решением от 21.12.2010, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 25.03.2011 и 08.07.2011 соответственно, частично удовлетворил иск Общества к Товариществу: взыскал с ответчика в пользу истца 58 422 рубля 88 копеек задолженности; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Удовлетворив ходатайство Товарищества о пересмотре решения по делу по новым обстоятельствам, суд первой инстанции решением от 27.08.2012 отменил решение Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2010.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.12.2012 частично удовлетворены исковые требования: взыскал с Товарищества в пользу Общества 134 рубля 30 копеек долга; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.03.2013 и Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 30.05.2013 оставил решение от 11.12.2012 без изменения.

Товарищество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с Общества 74 596 рублей 91 копейки судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, а также транспортных и почтовых расходов.

Определением суда от 24.12.2013 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 19.03.2014) заявление удовлетворено частично: с Общества в пользу Товарищества взыскано 73 874 рубля 62 копейки. Суд учел факт частичного удовлетворения исковых требований Общества и исключил из предъявленной к взысканию судебных издержек расходы в сумме 500 рублей за составление ходатайства об объединении дел в одно производство, поскольку в удовлетворении данного ходатайства Товариществу отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение от 24.12.2013 и постановление от 27.03.2014 и направить дело на новое рассмотрение.

Доводы жалобы сводятся к тому, что договор на оказание юридических услуг, который положен в основу доказательств о факте расходования денежных средств на представителя, является недействительным, поскольку данная сделка заключена в нарушение действующего законодательства, а именно без принятия общим собранием жильцов дома решения о привлечении в качестве представителя по делу Ронжина И.А. Заявитель обращает внимание суда округа на то, что он заявлял ходатайство о необходимости запросить у ответчика копии устава Товарищества и протокола общего собрания, которые подтверждают полномочия как самого председателя, так и Ронжина И.А., однако суд не удовлетворил данное ходатайство, чем нарушил принцип состязательности сторон.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2013 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу N А28-9310/2010 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В соответствии со статьей 286 Кодекса округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования является факт удовлетворения заявления Товарищества в части взыскания судебных издержек на представителя и, соответственно, транспортных расходов для проезда представителя к месту рассмотрения спора.

В силу статей 101, 106 и 110 Кодекса судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В части 2 статьи 110 Кодекса арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, с целью исключения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, соответственно, для установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В обоснование несения судебных расходов на представителя Товарищество представило договор об оказании юридических услуг от 01.10.2010, техническое задание N 1 к договору, акт выполненных работ от 27.08.2013 N 1, расходный кассовый ордер от 28.08.2013 N 16 на оплату услуг представителя на сумму 28 500 рублей. Товарищество представило документы, свидетельствующие о расходовании денежных средств на оплату проезда председателя Товарищества и Ронжина И.А. в город Киров и в Нижний Новгород для участия в судебных заседаниях.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из категории рассматриваемого дела, объема и сложности выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель, пришли к выводу, что разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг является истребуемая сумма 28 500 рублей. Суды также учли, что вопреки статье 65 Кодекса в дело не представлены доказательства чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов Товариществом, а также сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. Оснований для признания указанных выводов неправомерными у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса не имеется.

Факт осуществления представления интересов ответчика в суде Ронжиным И.А. подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.

Общество лишь настаивает на неправомерности предъявления требований о взыскании расходов на представителя ввиду недействительности договора об оказании юридических услуг от 01.10.2010.

Суд округа счел указанное утверждение необоснованным в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 59 Кодекса представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела (часть 6 статьи 59 Кодекса).

В части 4 статьи 61 Кодекса установлено, что полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Надлежащее оформление полномочий представителя Ронжина И.А. подтверждается представленной в дело доверенностью от 15.11.2010.

В дело представлена выписка из протокола общим собранием жильцов дома по улице Ворошилова дом 27 от 31.01.2010 (том 6, лист дела 93), в которой указано, что собрание приняло решение о привлечении в качестве представителя в судебных делах Ронжина И.А. с оплатой по договору и об оплате командировочных расходов.

Указанный документ признан судами в силу статьи 68 Кодекса надлежащим доказательством по делу, свидетельствующим об одобрении заключения Товариществом договора на оказание юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что одобрение участниками Товарищества представления их интересов в суде Ронжиным И.А. подтверждается также выданной ему доверенностью и выплатой соответствующих денежных средств, предусмотренных договором об оказании юридических услуг.

Довод Общества о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по делу (устава Товарищества и протокола собрания членов Товарищества), отклоняется судом округа. Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств в соответствии со статьей 66 Кодекса в данном случае не привело к возникновению процессуального нарушения. Удовлетворение судом ходатайства лица, участвующего в деле, об истребовании документов, является правом суда, а не обязанностью. В данном случае суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца.

На основании изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное Товариществом требование о взыскании расходов на представителя.

Доводы Общества по существу сводятся к несогласию с проведенной судебными инстанциями оценкой доказательств, представленных в материалы дела, в связи с чем они отклоняются судом округа, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка исследованных судом первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена, поэтому уплаченная Обществом государственная пошлина при подаче кассационной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу N А28-9310/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сосновский водоканал" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сосновский водоканал" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.06.2014 N 331.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Каширская

Судьи

О.Н. Жеглова В.А. Ногтева