Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 сентября 2014 г. N Ф01-3217/14 по делу N А43-2319/2014

Нижний Новгород

09 сентября 2014 г.

Дело N А43-2319/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.09.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.

при участии представителей

от заявителя: Смирнова А.В. (доверенность от 01.08.2013),

от ответчика: Валитова М.А. (доверенность от 27.12.2013), Гребнева Ю.Н. (доверенность от 25.04.2013), Ильина И.В. (доверенность от 16.01.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2014, принятое судьей Чепурных М.Г., по делу N А43-2319/2014

по заявлению открытого акционерного общества "Теплоэнерго" (ИНН: 5257087027, ОГРН: 1065257065500)

о признании незаконным и отмене постановления по делу N 07-ФАС 52-03/14 об административном правонарушении от 29.01.2014 N ЮГ-03/282, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области,

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество "Теплоэнерго" (далее - ОАО "Теплоэнерго", Общество) в обратилось Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу N 07-ФАС 52-03/14 об административном правонарушении от 29.01.2014 N ЮГ-03/282, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - УФАС, антимонопольный орган), которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1

статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 07.04.2014 заявленное требование удовлетворено.

Определением апелляционного суда от 06.06.2014 апелляционная жалоба возвращена Управлению в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Нижегородской области.

УФАС не согласилось с принятым по делу судебным актом и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его.

Заявитель жалобы, ссылаясь на часть 1 стать 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 2.1, часть 1 статьи 14.31, статью 26.2, часть 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ, часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ), постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" считает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что действия Общества не образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ. По мнению Управления, ОАО "Теплоэнерго" нарушило часть 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ путем нарушения порядка ценообразования на услугу теплоснабжения (горячего водоснабжения), поставляемую жителям многоквартирного дома N 5 по улице Менделеева города Нижнего Новгорода в период с июля 2012 года по февраль 2013 года. Антимонопольный орган указывает, что при расчете платы за горячую воду должен применяться порядок, предусмотренный пунктом 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) (без учета показаний прибора учета холодной воды, установленного в индивидуальном тепловом пункте). Управление указывает, что Общество имело возможность соблюдения требований антимонопольного законодательства, не допуская применения противоречащей действующему законодательству методики расчета платы за коммунальную услугу горячего водоснабжения.

Подробно доводы антимонопольного органа изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Управления, посчитав обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 02.09.2014.

Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области решения проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, дом N 5 по улице Менделеева города Нижнего Новгорода находится в управлении открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Ленинского района" (далее - ОАО "ДК Ленинского района". В целях теплоснабжения дома между ОАО "ДК Ленинского района" (управляющая компания) и ОАО "Теплоэнерго" (ресурсоснабжающая организация) заключен договор купли-продажи тепловой энергии от 01.08.2006 N 9535.

Горячее водоснабжение дома осуществляется с помощью установленного в индивидуальном тепловом пункте водонагревательного оборудования, оснащенного прибором учета холодной воды, используемой при производстве коммунальной услуги горячего водоснабжения.

Общество заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Центр-СБК" (далее - ООО "Центр-СБК") договор от 08.08.2006 N 22-1/77 на информационно-расчетное обслуживание, согласно которому ООО "Центр-СБК" осуществляет расчет и начисление стоимости услуги "горячее водоснабжение", предоставляемой, в том числе, жителям дома N 5 по улице Менделеева города Нижнего Новгорода.

В начале месяца, следующего за расчетным, показания прибора учета холодной воды передаются в ООО "Центр-СБК" для расчета размера платы за горячее водоснабжение гражданам - жителям дома.

При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства N 529-ФАС 52-03/13, возбужденного на основании поступившего обращения председателя совета собственников жилья дома N 5 по улице Менделеева Ленинского района города Нижнего Новгорода, антимонопольный орган проанализировал письма Общества в ООО "Центр-СБК" и пришел к выводу, что ООО "Теплоэнерго", занимающее доминирующее положение на рынке тепловой энергии (горячее водоснабжение) и оказывающее услуги по ее передаче, неправомерно начисляет плату за горячее водоснабжение с учетом показаний прибора учета холодной воды, установленного в индивидуальном пункте.

По мнению антимонопольного органа, указанный прибор учета не является собственностью жителей дома и при расчете платы за горячее водоснабжение его показания не должны учитываться.

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган вынес решение о признании установленным факта нарушения обществом части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ путем нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования на услугу теплоснабжения (горячего водоснабжения), поставляемую жителям многоквартирного дома N 5 по улице Менделеева города Нижнего Новгорода с июля 2012 года по февраль 2013 года. Однако в связи с добровольным устранением Обществом выявленного нарушения антимонопольного законодательства и его последствий антимонопольный орган рассмотрение дела о нарушении части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ прекратил.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, антимонопольный орган в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя Общества при участии представителя ОАО "Теплоэнерго" по доверенности 10.01.2014 составил протокол об административном правонарушении.

Антимонопольный орган 29.01.2014 в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя Общества при участии представителей (защитников) ОАО "Теплоэнерго", действовавших на основании доверенностей, вынес оспариваемое постановление, которым привлек Общество к административной ответственности в виде штрафа в размере 475 000 рублей.

Общество не согласилось с принятым постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 2.9, 24.1, 26.1 КоАП РФ, частью 1 статьи 36, частью 6.2 статьи 155, частями 2, 2.3 статьи 161, частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Правил N 354, определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.03.2014 N ВАС-2278/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации", пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, при этом исходил из того, что постановление Управления от 29.01.2014 N ЮГ-03/282 не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ОАО "Теплоэнерго".

Первый арбитражный апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу Управлению в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Нижегородской области.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 10 Закона о защите конкуренции, является хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на соответствующем рынке работ (услуг).

В силу части 1 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса

Пунктом 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" установлено, что при отсутствии у собственников жилых домов договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также о водоотведении непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.

В рассматриваемом случае собственники помещений в многоквартирном доме N 5 по улице Менделеева г.Нижнего Новгорода, в соответствии с требованиями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), выбрали способ управления дома управляющей организацией (ОАО ДК "Ленинского района").

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ОАО "Теплоэнерго" не имеет договорных отношений с собственниками помещений в доме, является ресурсоснабжающей организацией, на основании заключенного с управляющей организацией договора купли-продажи тепловой энергии N 9535, поставляет тепловую энергию на границу своей эксплуатационной ответственности для дома в целом и получает плату за предоставленные ресурсы от управляющей организации.

Следовательно, вывод суда об отсутствии в действиях Общества состава, вменяемого административного правонарушения, правомерен.

Место расположения прибора учета не влияет на его статус, как общедомового прибора учета, и функциональное назначение, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.

Суд неверно применил положения статьи 2.9 КоАП РФ, однако это не привело к принятию неправильного решения.

Арбитражный суд Нижегородской области правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2014 по делу N А43-2319/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева