Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 сентября 2014 г. N Ф01-3123/14 по делу N А43-19882/2013

Нижний Новгород

10 сентября 2014 г.

Дело N А43-19882/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.09.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

при участии представителя

от истца: Зимина А.Ю (директор, решение от 01.01.2013 N 11)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Тезаурус" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2013, принятое судьей Окороковым Д.Д., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014, принятое судьями Богуновой Е.А., Малышкиной Е.Л., Логиновой О.А., по делу N А43-19882/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тезаурус" (ИНН: 5258054169, ОГРН: 1055233036760)

к Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

и у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Тезаурус" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее - Министерство) о взыскании 390 376 рублей 34 копеек, в том числе 340 146 рублей 86 копеек неосновательного обогащения в виде арендных платежей, оплаченных в сумме, превышающей установленный законом размер (два процента от кадастровой стоимости земельного участка), и 499 66 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.03.2011 по 30.08.2013.

Исковые требования основаны на статьях 395, 424, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 2 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 N 137 (далее - Закон N 137) и мотивированы тем, что ответчик безосновательно пользуется излишне уплаченной истцом арендной платой.

Арбитражный суд Нижегородской решением от 10.12.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014, отказал в удовлетворении иска.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 3 Закона N 137, суд не усмотрел правовых оснований для применения к рассмотренному спору статей 395 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду того, что ставка два процента кадастровой стоимости подлежит применению к земельным участкам на которых расположены линейные объекты субъектов естественных монополий, к которым ООО "Тезаурас" не относится. При этом дороги, принадлежащие истцу и расположенные на спорных земельных участках, дорогами общего пользования не являются.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель считает, что суд неверно истолковал пункт 2 статьи 3 Закона N 137 и пришел к ошибочному выводу о том, что положения приведенной нормы права не распространяются на дороги, принадлежащие истцу, поскольку последние не относятся к дорогам общего пользования; арендная плата за земельные участки ООО "Тезаурус" подлежит исчислению из расчета двух процентов кадастровой стоимости спорных земельных участков, поскольку статья 3 Закона N 137 распространяет действие на любые виды дорог, расположенных на земельных участках субъектов естественных монополий.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства ответчик не обеспечил явку представителя в третью инстанцию.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 0.12.2013 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя истца, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Министерство (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка площадью от 20.01.2011 N 18-2675 площадью 1033,00 +/- 11,00 квадратных метров с кадастровым номером 52:18:0050275:187, находящегося по адресу: Нижний Новгород, Ленинский район, улица Памирская, дом 11, литер 67.

Участок предоставлен истцу для использования под автодорогу (подъезд к производственным зданиям).

В силу пункта 4.1 указанного договора годовая арендная плата начисляется согласно приложению N 3 к договору "Расчет арендной платы".

Соглашением от 05.06.2012 стороны расторгли договор аренды с 13.04.2012.

В период действия договора аренды Общество перечислило Министерству арендную плату с 20.01.2011 по 13.04.2012 на общую сумму 186 758 рублей 75 копеек и в соответствии с приложением N 4 оплатило стоимость фактического пользования земельным участком с 03.12.2009 по 20.01.2011 в размере 158 548 рублей 17 копеек.

Стороны заключили договор купли-продажи земельного участка от 13.09.2011 N 1572-ЗУ (кадастровый номер участка 52:18:0050275:2007, площадь 1502 квадратных метра, адрес: Нижний Новгород, улица Памирская, дом 11, литер 74), который был предоставлен под автодорогу к емкостям НФС.

На основании соглашения от 11.10.2011 N С00480 истец внес стоимость фактического пользования вышеназванным земельным участком с 29.07.2010 по 26.09.2011 в сумме 105 521 рубля 94 копеек.

Общество посчитало, что излишне оплатило Министерству арендную плату и иные платежи по договору аренды земельного участка от 20.01.2011 N 18-2675 и соглашению от 11.10.2011 N С00480 в размере 340 146 рублей 86 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 966 рублей 15 копеек, поэтому обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Годовой размер арендной платы за пользование земельными участками, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты), устанавливается в пределах 2 процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков (пункт 2 статьи 3 Закона N 137 и пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Применение размера арендной платы, исчисленной по правилам Закона N 137 из расчета двух процентов кадастровой стоимости земельного участка, представляет собой специальную льготу, установленную в целях сдерживания роста цен на продукцию и услуги субъектов естественных монополий (разъяснения, данные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09).

Указанная ставка (два процента кадастровой стоимости участка) подлежит применению к земельным участкам, на которых располагаются линейные объекты субъектов естественных монополий.

Из материалов дела видно, что Общество пользовалось земельными участками с кадастровыми номерами 52:18:0050275:187 и 52:18:0050275:187 в спорный период.

Суд установил, что на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0050275:187 расположена принадлежащая Обществу на праве собственности автодорога - подъезд к производственным зданиям (свидетельство о государственной регистрации права от 03.12.2009), а на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0050275:2007 находится принадлежащая Обществу на праве собственности дорога к емкостям НФС (свидетельство о государственной регистрации права от 29.07.2010).

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Россий1ской Федерации доказательств того, что находящиеся на спорных земельных участках истца автомобильные дороги являются дорогами общего пользования, Общество не представило в материалы дела.

С учетом указанного суд пришел к правильному выводу о том, что к числу субъектов естественных монополий, владеющих земельными участками, на которых расположены соответствующие линейные объекты (в рассмотренном случае - дороги общего пользования), Общество не относится, поэтому суд обоснованно не применил к спорным правоотношениям часть 2 статьи 3 Закона N 137 относительно расчета арендных платежей исходя из двух процентной ставки кадастровой стоимости арендованного земельного участка и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Довод заявителя о неверном неприменении судом к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 3 Закона N 137 суд кассационной инстанции отклонил, как основанный на неверном понимании приведенной нормы права и сути спорных правоотношений.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу N А43-19882/2013

оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тезаурус" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов