Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 сентября 2014 г. N Ф01-3389/14 по делу N А11-3119/2013

Нижний Новгород

10 сентября 2014 г.

Дело N А11-3119/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.09.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.

при участии представителя

от ответчика - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тюрина А.Н: Балдина А.К. (доверенность от 04.07.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тюрина Алексея Никифоровича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.12.2013, принятое судьей Киселевой М.Ф., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014, принятое судьями Малышкиной Е.Л., Богуновой Е.А., Вечкановым А.И., по делу N А11-3119/2013

по иску заместителя прокурора Владимирской области в интересах муниципального образования "Петушинский район" в лице Совета народных депутатов муниципального образования "Петушинский район"

к администрации муниципального образования "Петушинский район" (ИНН: 3321010729, ОГРН: 1023301107631) Комитету по управлению имуществом Петушинского района (ИНН: 3321007211, ОГРН: 1023301107213) главе крестьянского (фермерского) хозяйства Тюрину Алексею Никифоровичу (ИНН: 332101924169, ОГРНИП: 306331616000042)

о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, - Управление Россельхознадзора по Владимирской области, Совет народных депутатов Петушинского района Владимирской области и Никитина Людмила Ивановна,

и у с т а н о в и л :

в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заместитель прокурора Владимирской области (далее - Прокурор) в интересах муниципального образования "Петушинский район" в лице Совета народных депутатов муниципального образования "Петушинский район" обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации муниципального образования "Петушинский район" (далее - Администрация), Комитету по управлению имуществом Петушинского района (далее - Комитет) и главе крестьянского (фермерского) хозяйства Тюрину Алексею Никифоровичу (далее - Глава хозяйства) о признании недействительным договора от 29.12.2008 купли-продажи земельного участка площадью 256 612 квадратных метров, с кадастровым номером 33:13:060247:110, расположенного в 10 метрах по направлению на юг от деревни Аниськино Петушинского района Владимирской области и о применении последствий недействительности данной сделки.

Исковые требования основаны на статьях 167, 168 и 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон от 24.07.2002 N 101-ФЗ) и статье 5 (часть 2) Закона Владимирской области от 12.03.2007 N 19-03 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Владимирской области" (далее - Закон Владимирской области от 12.03.2007 N 19-03) и мотивированы нарушением порядка отчуждения земельного участка в собственность.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Управление Россельхознадзора по Владимирской области (далее - Россельхознадзор), Совет народных депутатов Петушинского района и Никитина Людмила Ивановна.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 19.12.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.04.2014, удовлетворил иск, поскольку пришел к выводу о том, что предоставление органом местного самоуправления в собственность Тюрину А.Н. арендуемого земельного участка, который не используется им для нужд сельского хозяйства, не соответствует требованиям Закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ и Закона Владимирской области от 12.03.2007 N 19-03.

Не согласившись с данными судебными актами, Глава хозяйства обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель считает, что суды не в полной мере оценили представленные в дело доказательства и сделали ошибочные выводы о неиспользовании арендатором спорного участка для сельскохозяйственного производства и о причинении оспариваемой сделкой ущерба бюджету муниципального образования; настаивает на законности приобретения в собственность по льготной цене ранее арендованного земельного участка в порядке части 4 статьи 10 Закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ.

В отзыве на кассационную жалобу Прокурор указал на ошибочность аргументов заявителя.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Администрация, Комитет, прокурор и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Комитет (арендодатель) и Глава хозяйства (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 29.12.2008 N 767, по условиям которого арендатору предоставлен земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 256 612 квадратных метров, с кадастровым номером 33:13:060247:110, расположенный в 10 метрах по направлению на юг от деревни Аниськино Петушинского района Владимирской области, для размещения крестьянского (фермерского) хозяйства.

По результатам рассмотрения обращения Главы хозяйства главой администрации Петушинского района принято постановление от 11.04.2012 N 906 "О предоставлении главе крестьянского фермерского хозяйства Тюрину А.Н. земельных участков на праве собственности".

В соответствии с названным постановлением муниципальное образование "Петушинский район" Владимирской области и Глава хозяйства заключили договор купли-продажи от 13.04.2012 указанного земельного участка, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке (свидетельство о государственной регистрации права от 10.05.2012 серии 33 АЛ N 409231).

Посчитав, что договор купли-продажи заключен с нарушением действующего законодательства, Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

Согласно пункту 6 статьи 27 указанного кодекса оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Законом N 101-ФЗ, в пункте 1 статьи 10 которого установлено, что земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в публичной собственности, предоставляются гражданам или юридическим лицам в собственность на торгах (конкурсах, аукционах).

Земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся в государственной или муниципальной собственности, переданный в аренду гражданину или юридическому лицу, может быть приобретен арендатором в собственность по рыночной стоимости по истечении трех лет с момента заключения договора аренды при условии надлежащего использования этого земельного участка (пункт 4 статьи 10 Закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ). В этом случае обязанность по подтверждению соответствия использования арендуемых земельных участков их назначению, а именно для нужд сельского хозяйства, возлагается на лицо, которое обращается в соответствующий компетентный орган публичной власти с заявлением о приватизации данных участков. Перечень документов, которые могут подтверждать надлежащее использование земельных участков уполномоченным федеральным органом исполнительной власти - Министерством сельского хозяйства Российской Федерации - в соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 10 Закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ до настоящего времени не утвержден. Вместе с тем данное обстоятельство не освобождает лицо, претендующее на приобретение в собственность арендуемых им земельных участков из состава земель сельскохозяйственного назначения, от исполнения названной выше обязанности.

Сельскохозяйственные угодья на территории Владимирской области, переданные в аренду гражданину или юридическому лицу, приобретаются такими арендаторами в собственность по истечении трех лет с момента заключения договора аренды при условии надлежащего использования этого земельного участка по цене, равной трем процентам от кадастровой стоимости земельного участка (пункт 2 статьи 5 Закона Владимирской области от 12.03.2007 N 19-03).

Реализация права на выкуп по льготной цене без проведения торгов осуществляется при одновременном соблюдении арендатором двух условий: использование земельного участка на основании договора аренды, с момента заключения которого прошло не менее трех лет, и эксплуатация участка в соответствии с целевым назначением.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств (статьи 64 (часть 1), 71 и 168 указанного кодекса).

Суды обеих инстанций установили, что на момент обращения в Администрацию с заявлением о приватизации арендуемого земельного участка Глава хозяйства не представил документов, свидетельствующих о целевом использовании этого участка, следовательно, не подтвердил условий, дающих ему право на приобретение земли в собственность без проведения торгов.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком в ходе судебного разбирательства документы, в том числе заключение специалиста АНО "Центр экологических экспертиз" от 21.06.2013 N 001739/15/77001/232013/И-509, карточку учета индивидуального предпринимателя от 29.03.2013 N 74608 и справку Владимирстата от 07.08.2013 N 11-01-12/33, суды справедливо не признали их в качестве бесспорных доказательств использования Тюриным А.Н. земельного участка в соответствии с его целевым назначением (для сельскохозяйственного производства).

Напротив, из имеющихся в материалах дела акта проверки Россельхознадзора от 23.10.2012 N 1837 и заключения экспертизы АНО "Ассоциация экспертов" от 16.09.2013 N 0079-2013, проведенной в рамках уголовного дела N 35898, следует, что с 29.12.2008 по 13.04.2012 сельскохозяйственные работы (производство кормов для сельскохозяйственных животных, обработка и посев многолетних трав) на земельном участке с кадастровым номером 33:13:060247:109 не проводились.

Основания для иной оценки перечисленных обстоятельств у окружного суда отсутствуют в силу ограничения полномочий, предоставленных ему статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств недостоверности выводов, изложенных в экспертном заключении, в материалы дела не представлено.

В силу изложенного суд обоснованно счел, что у Главы хозяйства не возникло права на приобретение в собственность спорного земельного участка в соответствии с частью 4 статьи 10 Закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ и пунктом 2 статьи 5 Закона Владимирской области от 12.03.2007 N 19-03 по льготной цене, правомерно признал недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 29.12.2008 и применил последствия недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.12.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу N А11-3119/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тюрина Алексея Никифоровича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов