Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 сентября 2014 г. N Ф01-3254/14 по делу N А17-3080/2013

Нижний Новгород

05 сентября 2014 г.

Дело N А17-3080/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 05.09.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу - открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" на определение Арбитражного суда Ивановской области от 19.03.2014, принятое судьей Голиковым С.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014, принятое судьями Сандаловым В.Г., Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е., по делу N А17-3080/2013

по заявлению открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт"

к ликвидируемому должнику - обществу с ограниченной ответственностью "ТеплосервисПлюс"

о включении в реестр требований кредиторов

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью "ТеплосервисПлюс" (далее - ООО "ТеплосервисПлюс", должник) открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее - ОАО "Читаэнергосбыт", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 56 497 954 рублей 25 копеек основного долга и 2 434 120 рублей 19 копеек - процентов.

Требование предъявлено в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано ненадлежащим исполнением должником обязательств перед ОАО "Читаэнергосбыт" по договору уступки прав требования (цессии) от 14.12.2012 (с учетом дополнительного соглашения от 01.03.2013), согласно которому ООО "Центр энергетических решений" уступило ОАО "Читаэнергосбыт" права требования к должнику оплаты по договору купли-продажи электрической энергии от 01.04.2010 N 114/1, поставленной с 01.04.2010 по 31.07.2012.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 382, 384, 385, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, определением от 19.03.2014 признал обоснованной и подлежащей включению в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность в размере 32 808 539 рублей 16 копеек (31 474 165 рублей 68 копеек основного долга, 1 334 373 рубля 48 копеек процентов); в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал. Отказав во включении в реестр требований кредиторов в остальной части заявленных требований, суд счел, что кредитор не представил доказательств подтверждающих размер заявленных требований.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.05.2014 оставил определение от 19.03.2014 без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ОАО "Читаэнергосбыт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда второй инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ОАО "Читаэнергосбыт" в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о неправильном применении судами норм материального права, а также о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, акт приема-передачи не является единственным документом, подтверждающим факт оказания услуг. С января по июль 2012 года акты приема-передачи электрической энергии должником не подписывались, однако это не свидетельствует о том, что поставка электрической энергии должнику за указанный период не осуществлялась. Обязательства сторон по договору в указанный период не прекращались. Доказательств введения режима ограничения потребления электрической энергии в отношении общества в материалы дела не представлено.

Податель кассационной жалобы считает, что представленный в материалы дела договор купли-продажи электрической энергии и счета-фактуры являются достаточными и надлежащими доказательствами подтверждения наличия у должника неисполненных обязательств по договору в заявленном размере.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв с возражениями, в котором он просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения и рассмотреть жалобу в его отсутствие.

ООО "КейЭйСи" в отзыве на кассационную жалобу указывает на ее необоснованность и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, но не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 19.03.2014 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 по делу N А17-3080/2013 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 08.08.2013 в отношении ООО "ТеплосервисПлюс" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гафиятуллин Ринат Накипович.

ОАО "Читаэнергосбыт" обратилось в суд в порядке статьи 71 Закона о банкротстве с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования на сумму 56 497 954 рубля 25 копеек.

Заявление основано на договоре уступки права требования от 14.12.2012, заключенного ОАО "Читаэнергосбыт" (цессионарий) и ООО "ЦЭР" (цедент), согласно которому цедент на основании договоров, указанных в пункте 1.1 договора, уступает, а цессионарий за плату принимает указанные права требования цедента к должникам на общую сумму 201 560 910 рублей 46 копеек, включающую в себя сумму основного долга и проценты, начисленные на сумму задолженностей в соответствии с условиями заключенных договоров, в том числе и к ООО "Теплосервис Плюс" по договору от 01.04.2010 N 114/1 на сумму 56 497 954 рубля 25 копеек, что составляет задолженность по оплате электрической энергии (мощности), поставленной по указанному договору с 01.04.2010 по 30.11.2012.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения ОАО "Читаэнергосбыт" в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о включении этой задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя заявителя жалобы, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих их обоснованность. Данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

По смыслу положений, содержащихся в статье 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требования кредитора могут быть заявлены помимо должника и другими названными в этой норме лицами, в том числе имеющими материальный интерес кредиторами.

В настоящем деле такие возражения заявлены конкурсным управляющим должника и конкурсным кредитором ООО "КейЭйСи" со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих задолженность в размере 25 023 788 рублей 57 копеек.

В соответствии с положениям частей 2, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришли к выводу об отсутствии у ОАО "Читаэнергосбыт" доказательств, подтверждающих поставку электрической энергии на сумму 25 023 788 рублей 57 копеек, предъявленную кредитором для включения в реестр требований должника.

Аргумент кредитора о том, что представленные в материалы дела договор купли-продажи электрической энергии и счета-фактуры являются достаточными и надлежащими доказательствами подтверждения наличия у должника неисполненных обязательств по договору в заявленном размере, судом округа отклоняется как не состоятельный в силу следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 539 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно условиям договора купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01.04.2010 N 114/1 в пунктах 2.2.3, 2.2.5, 2.2.6 и 4.2 установлено, что оплата электроэнергии производится потребителем по фактическим показаниям расчетных приборов учета, с учетом ранее произведенных платежей, а сведения о фактически потребленной электроэнергии отражаются в актах приема-передачи электроэнергии подписанных сторонами.

Суды установили, что данных учета, подтверждающих поставку электрической энергии на сумму, предъявленную кредитором для включения в реестр требований должника, в полном объеме не представлено.

Следовательно, судебные инстанции сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для включения в реестр задолженности ООО "ТеплосервисПлюс" за полученную электроэнергию в размере 25 023 788 рублей 57 копеек.

Выводы судов корреспондируют и с разъяснением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (пункт 26, абзацы 1 и 2). В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требования кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 19.03.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 по делу N А17-3080/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

Н.А. Каширская В.А. Ногтева