Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 сентября 2014 г. N Ф01-3301/14 по делу N А17-3666/2013

Нижний Новгород

08 сентября 2014 г.

Дело N А17-3666/2013

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Каширской Н.А.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - администрации города Иваново на решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.01.2014, принятое судьей Романовой Т.С., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014, принятое судьями Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В., по делу N А17-3666/2013

по иску страхового открытого акционерного общества "ВСК" (ИНН: 7710026574, ОГРН: 1027700186062)

к администрации города Иваново (ИНН: 3728012487, ОГРН: 1023700543624)

о возмещении ущерба,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,- Управление благоустройства администрации города Иваново (ИНН: 3728023270, ОГРН: 1023700547881), Специализированное муниципальное предприятие по санитарной уборке и эксплуатации объектов благоустройства города Иваново (ИНН: 3728024980, ОГРН: 1023700556307) и открытое акционерное общество "Водоканал" (ИНН: 3728023270, ОГРН: 1023700547881),

и у с т а н о в и л :

страховое открытое акционерное общество "ВСК" (далее - Страхования компания) на основании статей 15, 965 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском (с учетом замены ненадлежащего ответчика) к администрации города Иваново (далее - Администрация) о взыскании в порядке суброгации 16 753 рублей ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление благоустройства города Иваново (далее - Управление благоустройства), Специализированное муниципальное предприятие по санитарной уборке и эксплуатации объектов благоустройства города Иваново (далее - Предприятие) и открытое акционерное общество "Водоканал" (далее - Общество).

Суд первой инстанции решением от 16.01.2014 удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.04.2014 оставил решение от 16.01.2014 без изменения.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 16.01.2014 и постановление от 30.04.2014 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что Администрация не является надлежащим ответчиком по делу. В соответствии с постановлением администрации города Иваново от 17.03.2010 N 504 ливневая канализация исключена из состава местной казны и передана Предприятию в хозяйственное ведение. Постановлением главы города Иваново от 29.11.2007 N 3970 улично-дорожная сеть на территории муниципального образования передана в хозяйственное ведение Предприятию. Следовательно, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия (ДТП) объекты ливневой канализации и улично-дорожной сети в ведении Администрации не находились, что является доказательством отсутствия вины ответчика в причинении ущерба истцу и наличия вины Предприятия. Кроме того, по мнению заявителя, лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог в пределах городско округа Иваново, является Управление благоустройства.

Администрация считает, что доказательства, на которые истец ссылается в подтверждение размера ущерба, противоречивы, поэтому заявленная сумма убытков не доказана надлежащим образом.

Участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, отзывов на нее не представили, представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 16.01.2014 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 по делу N А17-3666/2013 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Страховая компания (страховщик) и Чернов М.В. (страхователь) 22.11.2010 заключили договор страхования автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак Н 101 ОЕ37 по риску "Автокаско", что подтверждается страховым полисом N 10420С5000950 со сроком действия с 23.11.2010 по 22.11.2011 в редакции дополнительного соглашения от 22.11.2010.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что в 19 часов 50 минут 13.09.2011 на улице Минская, дом 4 города Иваново автомобиль Toyota Land Cruiser (государственный регистрационный знак Н 101 ОЕ37) под управлением гражданина Чернова М.В. получил механические повреждения в результате наезда на провалившийся люк. Нарушений правил дорожного движения со стороны гражданина Чернова М.В. не усматривается.

Собственник автомобиля Чернов М.В. 19.09.2011 обратился в Страховую компанию с заявлением N 1072440 о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, и просьбой произвести выплату по риску "Ущерб".

Эксперт-техник Уткин А.Н. (общество с ограниченной ответственностью "Эксперт-Оценщик") в присутствии собственника транспортного средства осмотрел поврежденный автомобиль и составил акт от 22.09.2011 N 75/09, в котором детально указал механические повреждения и необходимый ремонт.

Согласно отчету от 18.10.2011 N 18-10-1, составленному обществом с ограниченной ответственностью "РАНЭ-Центр", стоимость ремонта поврежденного автомобиля составила 16 753 рубля.

Признав повреждение автомобиля страховым случаем по страховому акту от 19.10.2011 N 10420С5000950-S0003Y, Страховая компания произвела выплату страхового возмещения на сумму 16 753 рубля (платежное поручение от 02.11.2011 N 3305).

Посчитав, что лицом, ответственным за ущерб, причиненный автомобилю, является Администрация, Страховая компания обратилась в суд с настоящим иском.

Вред, причиненный имуществу гражданина (юридического лица), подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от этой обязанности, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации) переходит в пределах выплаченной суммы к страховщику, выплатившему страховое возмещение (статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил (пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090).

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения отнесена к вопросам местного значения (пункт 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункт 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в редакции, действовавшей на день происшествия; пункт 5 статьи 13 Устава города Иваново, принятого решением Ивановской городской Думы от 14.10.2005 N 613).

Покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью; предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 сантиметров и глубине - 5 сантиметров (подпункты 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221).

Оценив совокупность представленных доказательств в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций признали установленным, что убытки, понесенные истцом (страховое возмещение, выплаченное владельцу транспортного средства, поврежденного в результате наезда на превышающий предельно допустимые размеры провал люка канализации в подведомственной муниципалитету дороге) наступили вследствие действий ответчика (ненадлежащего исполнения публично-правовой обязанности по содержанию автомобильной дороги, обеспечивающей безопасность дорожного движения).

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в казне города ливневой канализации и уличной сети на территории муниципального образования, которые переданы в хозяйственное ведение Предприятию, в связи с чем последнее является надлежащим ответчиком, отклоняется судом округа по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В статьях 8 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право хозяйственного ведения на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

В абзацах 1 и 2 пункта 5 совместного постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъясняется, что право хозяйственного ведения возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием, а также в результате приобретения унитарным предприятием имущества по договору или иному основанию (пункты 1 и 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, а потому возникает с момента их государственной регистрации.

Судебные инстанции установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства регистрации права хозяйственного ведения, так же как отсутствуют и надлежащие доказательства, подтверждающие фат передачи конкретного имущества (в данном случае, участка дороги, на котором расположен спорный канализационный люк) и обязанность третьих лиц по содержанию упомянутого участка дороги.

Довод апелляционной жалобы о необходимости возложения ответственности на Управление был предметом рассмотрения в судах двух инстанций и получил надлежащую правовую оценку. Управление создано в структуре Администрации в качестве ее функционального органа (муниципального казенного учреждения) для осуществления управленческих функций в сфере благоустройства. В пунктах 2.1.1 и 2.1.2 Положения об Управлении благоустройства города Иваново, утвержденного решением Ивановской городской Думы от 31.05.2006 N 150, закреплено, что основными задачами Управления являются обеспечение единой политики в области благоустройства и координации деятельности в этой сфере всех заинтересованных структур, формирование муниципального заказа на оказание услуг, выполнение работ по ремонту и содержанию объектов внешнего благоустройства, территорий общего пользования, технических средств организации дорожного движения, находящихся в муниципальной собственности города Иваново, в пределах выделенных бюджетных ассигнований. Следовательно, Управление выполняет лишь роль муниципального заказчика, заключающего муниципальные контракты на выполнение работ и услуг за счет бюджета муниципального образования и в пределах выделенных бюджетных ассигнований, в силу чего не может являться надлежащим ответчиком в настоящем деле.

Прочие аргументы кассационной жалобы касаются доказательственной стороны спора, сводятся к оспариванию выводов судов об обстоятельствах дела и направлены на изменение данной судами оценки доказательств (в том числе и подтверждающих размер убытков), что противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 того же кодекса).

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для их отмены или изменения не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по содержащимся в ней доводам.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.01.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 по делу N А17-3666/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Иваново - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова Н.А. Каширская