Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 сентября 2014 г. N Ф01-3378/14 по делу N А82-9811/2012

Нижний Новгород

02 сентября 2014 г.

Дело N А82-9811/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.09.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2014, принятое судьей Ландарь Е.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014, принятое судьями Черных Л.И., Великоредчаниным О.Б., Хоровой Т.В., по делу N А82-9811/2012

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ярославской области (ИНН: 7611013581, ОГРН: 1047601808110)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области" (ИНН: 7606087860, ОГРН: 1127606003887)

о взыскании налога, пени и штрафа

и у с т а н о в и л :

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области" (правопреемник Отдела вневедомственной охраны Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Даниловскому району Ярославской области, далее - Учреждение) 90 865 рублей налога на прибыль, 32 295 рублей 69 копеек пеней и 814 рублей штрафа за неуплату налога на прибыль.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2014 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 решение суда оставлено без изменения.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно применили статьи 247, 248 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Как полагает Учреждение, при определении налоговой базы по налогу на прибыль Инспекция не учла расходы, подлежащие учету при формировании налоговой базы по налогу на прибыль, и не установила действительный размер налоговых обязательств налогоплательщика.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе; Учреждение заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами Учреждения, просил оставить жалобу без удовлетворения; надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Отдела вневедомственной охраны Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Даниловскому району Ярославской области (далее - Отдел) за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, результаты которой отразила в акте от 07.03.2012 N 29.

В ходе проверки налоговый орган установил неуплату Отделом налога на прибыль в результате неправомерного невключения в налоговую базу по данному налогу доходов от реализации услуг по охране имущества физических и юридических лиц, предоставляемых на договорной основе.

Рассмотрев материалы проверки, исполняющий обязанности начальника Инспекции принял решение от 30.03.2012 N 10 о привлечении Отдела к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 223 162 рублей. Данным решением Отделу предложено уплатить 5 652 879 рублей налога на прибыль и соответствующие пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее - Управление) от 21.05.2012 N 170 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

В требовании от 25.05.2012 N 10584 Инспекция предложила Отделу уплатить начисленные суммы налога, пеней и штрафа в срок до 15.06.2012.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения Инспекции с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отдел, в свою очередь, обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 30.03.2012 N 10.

При рассмотрении дела N А82-7534/2012 судом первой инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена Отдела на его правопреемника - Учреждение.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.10.2012 по делу N А82-7534/2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013, решение Инспекции от 30.03.2012 N 10 признано недействительным в части привлечения налогоплательщика к ответственности за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме, превышающей 50 000 рублей (с учетом смягчающих обстоятельств); в остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.

Управление, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 12527/12, решением от 06.02.2014 N 2 отменило решение Инспекции от 30.03.2012 N 10 в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме, превышающей 90 865 рублей, пени в сумме, превышающей 32 295 рублей 69 копеек, и штраф в сумме, превышающей 814 рублей. В остальной части решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

Удовлетворяя требование Инспекции по настоящему делу, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 247, 248, пунктом 1 статьи 252, абзацем 4 пункта 1 статьи 272, абзацем 3 пункта 1, пунктами 3, 4 статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 12527/12, и посчитал установленным факт того, что налоговым органом определен действительный размер налоговых обязательств налогоплательщика по налогу на прибыль за рассматриваемый период.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно статье 248 Кодекса к доходам относятся доходы от реализации (определяемые в порядке статьи 249 Кодекса), внереализационные доходы (определяемые в порядке статьи 250 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика (абзац 4 пункта 1 статьи 272 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Кодекса налоговой базой для целей главы 25 Кодекса признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 Кодекса, подлежащей налогообложению.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 321.1 Кодекса налоговая база бюджетных учреждений определяется как разница между полученной суммой дохода от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета налога на добавленную стоимость, акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности.

Пунктом 4 статьи 321.1 Кодекса предусмотрены затраты, относящиеся при определении налоговой базы к расходам, связанным с осуществлением коммерческой деятельности, помимо расходов, произведенных в целях осуществления предпринимательской деятельности.

В пункте 3 статьи 321.1 Кодекса предусмотрен порядок принятия расходов на уменьшение доходов, полученных от предпринимательской деятельности.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в 2008 - 2010 годах Учреждение в качестве оплаты услуг по договорам охраны получило денежные средства в общей сумме 26 528 632 рубля (в 2008 году - 8 838 681 рубль, в 2009 году - 9 183 644 рубля, в 2010 году - 8 506 307 рублей), при этом полученные денежные средства налогоплательщик не учел при определении налоговой базы по налогу на прибыль в составе налогооблагаемых доходов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по аналогичным спорам, изложенной в постановлении от 23.04.2013 N 12527/12, налоговый орган должен определить соотношение доходов от оказания услуг по охране в общем объеме полученного финансирования и с учетом положений, предусмотренных абзацем третьим пункта 1 и пунктом 4 статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации, а также принципа пропорционального распределения расходов, закрепленного абзацем четвертым пункта 1 статьи 272 и пунктом 3 статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации, определить налоговую базу по налогу на прибыль.

Как видно из материалов дела, решением Управления от 06.02.2014 N 2 установлено, что согласно сметам доходов и расходов Учреждения и отчетам о финансовых результатах деятельности за проверяемый период расходы, подлежащие учету при определении налоговой базы по налогу на прибыль, составили: в 2008 году - 8 460 077 рублей, в 2009 году - 9 754 210 рублей, в 2010 году - 8 624 998 рублей. Налогоплательщик указанное фактическое обстоятельство не оспаривает. Расходы в данной сумме учтены Управлением при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 - 2010 годы.

При таких обстоятельствах довод заявителя о том, что взыскиваемые Инспекцией суммы налога на прибыль, пеней и штрафа не соответствуют действительным налоговым обязательствам Учреждения, правомерно отклонен судами, как не соответствующий действительности.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили требование налогового органа.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу N А82-9811/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области" - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова