Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 сентября 2014 г. N Ф01-3329/14 по делу N А28-1625/2012

Нижний Новгород

09 сентября 2014 г.

Дело N А28-1625/2012

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В, Жегловой О.Н.

при участии Разницына А.А.,

от ООО "Стилинвест": Салтановой Ю.Г. по доверенности от 20.05.2014,

от ООО "Опытно-механический завод Милеста": Шалагиновой С.А. по доверенности 01.01.2014

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стилинвест" на определение Арбитражного суда Кировской области от 02.04.2014, принятое судьей Минаевой Е.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 принятое судьями Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П., Сандаловым В.Г., по делу N А28-1625/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стилинвест" (ОГРН: 1037714021036; ИНН: 7714302850

к обществу с ограниченной ответственностью "Опытно-механический завод Милеста"

об исключении имущества из конкурсной массы

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Опытно-механический завод Милеста" (далее - Завод, должник) в Арбитражный суд Кировской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Стилинвест" (далее - Общество) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об исключении из конкурсной массы имущества согласно приложению N 1 к заявлению.

Определением от 21.10.2013 суд по ходатайству Общества назначил проведение судебно-технической экспертизы товарных накладных от 10.01.2012 N 1, 2 и 3, счета-фактуры от 10.01.2012 N 1/1, акта приема-передачи имущества к счету-фактуре от 10.01.2012 N 1/1.

Оценив представленное в дело экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что экспертами не даны однозначные ответы на поставленные судом вопросы, не указаны методы исследования, в связи с чем суд не принял заключение в качестве достоверного доказательства фальсификации документов.

Определением от 02.04.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 суд отказал в удовлетворении заявления.

Судебные инстанции исходили из того, что заявитель не подтвердил право собственности на спорное имущество; представленные им правоустанавливающие документы не содержат указаний на какие-либо индивидуализирующие признаки оборудования, необходимые для его соотнесения с имуществом, включенным в конкурсную массу должника.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 02.04.2014 и постановление от 06.06.2014 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Общество ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права; указывает, что судебные акты приняты без надлежащего исследования и оценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

По мнению лица, подавшего жалобу, при вынесении определения суд первой инстанции необоснованно исключил из числа доказательств экспертное заключение Автономной некоммерческой организации "Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы" от 27.12.2013, которое соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подтверждает фальсификацию должником представленных в материалы дела накладных.

Общество полагает, что в случае возникновения сомнения относительно достоверности изложенных в экспертном заключении выводов суд был обязан назначить повторную экспертизу.

Заявитель настаивает на том, что конкурсный управляющий не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих право собственности Завода на спорное имущество. Большинство представленных должником документов не относятся к имуществу, истребуемому заявителем.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 02.04.2014 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 по делу N А28-1625/2012 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 01.06.2012 Завод признан банкротом по признакам ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Зонова Ольга Сергеевна.

Определением от 28.11.2012 Общество включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника с суммой требований 22 466 257 рублей 57 копеек.

Посчитав, что в конкурсную массу должника включено имущество, принадлежащее Обществу, последнее обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.

В статье 131 Закона о банкротстве установлено, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В обоснование заявления об истребовании спорного имущества из конкурсной массы должника Общество представило в материалы дела доказательства, в том числе договор аренды оборудования (технических средств) от 01.04.2010 N МЗ.10-10/401, заключенный Обществом (арендодатель) и Заводом (арендатор), приложение N 1 к договору, акт приема-передачи оборудования от 01.04.2010; товарные накладные; контракт от 28.11.2007 N 07/1015; акт сверки от 31.12.2010, составленный заявителем и должником, в котором указано, что в счет погашения задолженности по всем договорам должник передал, а заявитель принял оборудование на общую сумму 6 252 629 рублей 28 копеек.

Возразив против заявленного требования, конкурсный управляющий в подтверждение принадлежности должнику имущества, включенного в конкурсную массу, представил счета - фактуры и товарные накладные.

Суды оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь статьями 209, 218 и 223 Гражданского Кодекса Российской Федерации, отклонили доводы Общества о том, что спорное имущество является его собственностью, поскольку посчитали, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих возникновение у Завода права собственности на это имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки изложенным положениям, ограничивающим процессуальные полномочия суда кассационной инстанции проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных и оцененных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя о необоснованном отклонении судами экспертного заключения Автономной некоммерческой организации "Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы" от 27.12.2013 не принимается судом округа.

Из материалов дела следует, что в определении о назначении экспертизы, суд поставил перед экспертным учреждением следующие вопросы, касающиеся товарных накладных от 10.01.2012 N 00000001, 00000002, N 00000003, счета-фактуры от 10.01.2012 N 1/1, акта приема-передачи имущества к счету-фактуре от 10.01.2012 N 1/1, а именно;

- какова последовательность нанесения подписей, оттисков печатей и пересекающегося с ними печатного текста на указанных документах;

- соответствует ли время их выполнения указанной в них дате (если не соответствует, то каково наиболее вероятное время их выполнения);

- подвергались ли указанные документы искусственному старению.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение исследуется в заседании арбитражного суда и оценивается наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив экспертное заключение Автономной некоммерческой организации "Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы" от 27.12.2013, суд пришел к выводу о том, что по результатам проведения судебной экспертизы экспертами не были даны однозначные ответы на поставленные судом вопросы, и не были указаны методы исследования. По этим причинам суд не принял заключение в качестве достоверного доказательства фальсификации документов.

Довод Общества о необходимости проведения дополнительной экспертизы отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Проведение дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассмотренном случае суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы.

Оспоренные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 02.04.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 по делу N А28-1625/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стилинвест" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова