Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 02АП-9817/19

г. Киров

26 декабря 2019 г.

Дело N А28-1625/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименко Ю.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя Просунцова К.С. Петрунёва Е.М., действующего на основании доверенности от 24.10.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 04.10.2019 по делу N А28-1625/2012

по вопросу утверждения арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Опытно-механический завод "Милеста" (613048, Кировская область, Кирово-Чепецкий район, город Кирово-Чепецк, улица Производственная, д. 6; ОГРН 1044313500010; ИНН 4312128469),

установил:

определением Арбитражного суда Кировской области от 28.05.2019 по делу N А28-1625/2012 (резолютивная часть) удовлетворено заявление саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих" об отстранении Зоновой Ольги Сергеевны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Опытно-механический завод Милеста" (далее - должник, ООО "ОМЗ Милеста").

02.06.2019 Зоновой О.С. опубликовано на ЕФРСБ сообщение N 3820531, согласно которому собрание кредиторов о замене и выборе нового СРО и арбитражного управляющего признано неправомочным в связи с отсутствием кворума.

Определением от 06.06.2019 судебное заседание по вопросу утверждения арбитражного управляющего было отложено; суд определил СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих" представить сведения о кандидатуре конкурсного управляющего должника.

Письмом от 28.06.2019 СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих" сообщило суду о том, что никто из членов Союза не изъявил согласия быть утвержденным в качестве конкурсного управляющего ООО "ОМЗ" Милеста".

Определением суда от 15.07.2019 судебное заседание отложено, лицам по делу предложено представить сведения о кандидатуре конкурсного управляющего должника.

16.07.2019 в суд поступило заявление кредитора (участника) - Сташинова Геннадия Юрьевича с предложением в качестве саморегулируемой организации, которая должна представить суду кандидатуру конкурсного управляющего определить Союз арбитражных управляющих "Авангард".

24.07.2019 Союз арбитражных управляющих "Авангард" представил кандидатуру арбитражного управляющего Шестова А.В. для назначения в качестве конкурсного управляющего должника.

05.09.2019 в суд поступило заявление кредитора - ООО "Союз" - с предложением в качестве саморегулируемой организации, которая должна представить суду кандидатуру конкурсного управляющего - Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа". Одновременно с ходатайством кредитором был представлен протокол собрания кредиторов должника от 23.08.2019, согласно которому на собрании присутствовали кредиторы с общим количеством голосов 96,74%, количеством голосов 70,859% кредиторы выбрали в качестве СРО - Ассоциацию "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

10.09.2019 Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих центрального федерального округа" представила кандидатуру арбитражного управляющего Татаринова С.В. для назначения в качестве конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 04.10.2019 конкурсным управляющим ООО "ОМЗ Милеста" утвержден Шестов А.В. (ИНН 616709213997, член Саморегулируемой организации "Союз арбитражных управляющих "Авангард", регистрационный номер 16268, почтовый адрес: 344111, г. Ростов-на-Дону, ул. 40-летия Победы, 91, а/я 2406).

ООО "Союз" с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области от 04.10.2019 в части утверждения конкурсным управляющим ООО "Опытно-механический завод Милеста" Шестова Алексея Владимировича, члена СРО "Союз арбитражных управляющих "Авангард" отменить; утвердить в деле о банкротстве ООО "Опытно-механический завод Милеста" конкурсного управляющего из числа членов Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих центрального федерального округа".

Заявитель жалобы указывает, что 23.08.2019 конкурсный кредитор ООО "Союз" созвал собрание кредиторов ООО "Опытно-механический завод "Милеста".

В материалы дела направлен протокол собрания кредиторов N б/н от 02.09.2019 по итогам проведения собрания кредиторов от 23.08.2019 следует, что в повестку дня собрания кредиторов внесен вопрос о выборе СРО. По данному вопросу конкурсными кредиторами принято решение: "Выбрать СРО: ПАУ ЦФО Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих центрального федерального округа". Протокол собрания так же направлен в ПАУ ЦФО Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих центрального федерального округа". Из протокола собрания кредиторов от 23.08.2019 следует, что большинство кредиторов проголосовало "против" СРО Союза арбитражных управляющих "Авангард" и "за" СРО ПАУ ЦФО Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих центрального федерального округа". Однако при вынесении определения об удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора Сташинова Г.Ю., Арбитражный суд Кировской области решение собрания кредиторов не учел. Так же считает, что имеет место быть заинтересованность кредитора Сташинова Г.Ю., который является учредителем должника, в утверждении кандидатуры Шестова А.В., который с целью реализации своих интересов и предложил Шестова А.В. на должность конкурсного управляющего ООО "ОМЗ Милеста". В июле 2016 года возбуждено уголовное дело о хищении денежных средств и имущества ООО "Опытно-механический завод "Милеста". В рамках расследования уголовного дела 15.08.2016 произведен обыск в офисе конкурсного управляющего Зоновой О.С. с целью изъятия документации по финансово-хозяйственной деятельности предприятия. Так же 15.08.2016 произведен обыск в ПАО "Кирово-Чепецкий Ремонтно-механический завод", на котором в соответствии договором хранения от 10.01.2013 находится на хранении имущество ООО "ОМЗ Милеста". В ходе обыска сотрудниками полиции изъято имущество, включенное в конкурсную массу. Обыск был проведен без участия представителей ООО "Опытно-Механический Завод Милеста", поэтому о количестве и наименованиях изъятого имущества можно сделать выводы только на основании протокола, составленного следователем, при этом есть сомнения также в правильном отражении в протоколе наименований изъятого имущества, т.к. наименование имущества записывалось со слов Сташинова Г.Ю. Изъятое имущество передано на хранение генеральному директору ООО "Стилинвест" Сташинову Г.Ю., а после завершения конкурсного производства в отношении ООО "Стилинвест", учредителю Сташинову Л.Г., который является сыном Сташинова Г.Ю. 31.10.2017 в Прокуратуру Кировской области направлена жалоба о несогласии с действиями органов предварительного расследования при проведении обыска на территории ПАО "Кирово-Чепецкий РМЗ". От прокуратуры Кировской области получен ответ от 30.11.2017 N 16-199-2016 об отсутствии оснований о принятии мер прокурорского реагирования. 24.01.2019 в адрес конкурсного управляющего было направлено постановление об удовлетворении жалобы от 11.01.2019 принятие мер к возбуждению предварительного расследования и возврата имущества конкурсному управляющему. На дату подачи апелляционной жалобы имущество с ответственного хранения Сташинова Л.Г. с января 2019 г. в конкурсную массу должника так и не было передано.

Сташинов Г.Ю., Просунцов К.С. в отзывах на апелляционную жалобу просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Указывают, что конкретная кандидатура арбитражного управляющего Сташиновым Г.Ю. не предлагалась, других СРО лицами, участвующими в деле, в установленный срок представлено не было, Сташиновым Г.Ю. полностью были выполнены требования Закона о банкротстве. Заявление ООО "Союз" о заинтересованности конкурсного управляющего является необоснованным, поскольку кандидатура Шестова А.В. предложена СРО, доказательств заинтересованности лиц не имеется, ссылки ООО "Союз" на возбуждение уголовного дела к выбору и назначению конкурсного управляющего отношения не имеют.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.11.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.11.2019.

Представитель Просунцова К.С. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные ранее.

Иные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в части утверждения конкурсного управляющего должника.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя Просунцова К.С., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 144 и пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения конкурсного управляющего, арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Установленный названной нормой порядок утверждения нового арбитражного управляющего взамен освобожденного или отстраненного от исполнения своих обязанностей арбитражного управляющего содержит положения, направленные на обеспечение прав и соблюдение интересов кредиторов в процедуре выбора и представления арбитражному суду кандидатуры нового арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден новый арбитражный управляющий.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве, в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, предусмотренный пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве 10-дневный срок для выбора кандидатуры нового арбитражного управляющего исчисляется с момента вынесения судом определения об освобождении (отстранении) предыдущего арбитражного управляющего. Нарушение указанного 10-дневного срока не является основанием для отказа в назначении того арбитражного управляющего, который предложен собранием кредиторов и не влечет за собой утрату собранием кредиторов права на выбор нового конкурсного управляющего; не является основанием для отказа в назначении того арбитражного управляющего, который предложен собранием кредиторов к моменту проведения судебного заседания по вопросу об утверждении нового арбитражного управляющего.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Таким образом, приоритет в разрешении указанного вопроса законодатель предоставил кредиторам, волеизъявление которых должно иметь решающее значение.

У конкурсных кредиторов имелся интерес и желание к реализации своего исключительного полномочия на выбор саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом подлежал утверждению конкурсный управляющий должника.

05.09.2019 ООО "Союз" представило в суд протокол собрания кредиторов должника от 23.08.2019, согласно которому на собрании присутствовали кредиторы с общим количеством голосов 96,74%, количеством голосов 70,859% кредиторы выбрали в качестве СРО - Ассоциацию "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Указанное решение собрания кредиторов в установленном порядке оспорено и признано недействительным не было, кворум имелся, за выбор СРО - Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих центрального федерального округа" проголосовало большинство кредиторов.

Учитывая, что суд первой инстанции, располагал сведениями о реализации кредиторами своего права на выбор кандидатуры отличной, от предложенной Сташиновым Г.Ю. саморегулируемой организацией, членом которой являлся Шестов А.В., тем не менее утвердил данного арбитражного управляющего, определение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также апелляционный суд принимает во внимание, что Сташинов Г.Ю. является участником должника (100%), то есть выступает контролирующим должника лицом, соответственно по аналогии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве указанное лицо не вправе предлагать СРО либо кандидатуру арбитражного управляющего.

В качестве кандидатуры арбитражного управляющего Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" представила кандидатуру арбитражного управляющего Татаринова Сергея Владимировича, члена ПАУ ЦФО.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

В отсутствие доказательств несоответствия кандидатуры арбитражного управляющего Татаринова Сергея Владимировича, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности утверждении его финансовым управляющим должника.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 4 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 04.10.2019 по делу N А28-1625/2012 в обжалуемой части отменить, изложить абзац 1 резолютивной части в следующей редакции:

утвердить конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Опытно-механический завод Милеста" (613048, Кировская область, Кирово-Чепецкий район, город Кирово-Чепецк, улица Производственная, 6; ОГРН 1044313500010; ИНН 4312128469) Татаринова Сергея Владимировича (ИНН 434531079944, член СРО ПАУ ЦФО Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", регистрационный номер 6547, почтовый адрес: 610046, г. Киров, а/я 2067).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов