Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 сентября 2014 г. N Ф01-3419/14 по делу N А43-28172/2013

Нижний Новгород

10 сентября 2014 г.

Дело N А43-28172/2013

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Управления Федеральной миграционной службы по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2014, принятое судьей Ионычевой С.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014, принятое судьей Логиновой О.А., по делу N А43-28172/2013

по иску открытого акционерного общества "Нижегородская сбытовая компания" (ИНН: 5260148520, ОГРН: 1055238038316)

к Управлению Федеральной миграционной службы по Нижегородской области (ИНН: 5260161288, ОГРН: 1055238192327)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество "Нижегородская сбытовая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной миграционной службы по Нижегородской области (далее - Управление) о взыскании 1411 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 16.10.2013 по 11.12.2013.

Определением от 23.12.2013 суд принял к производству исковое заявление Общества в порядке упрощенного производства.

Суд первой инстанции учел, что лица, участвующие в деле, не представили возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и решением от 24.02.2014 удовлетворил исковые требования. Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 395, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что факт несвоевременного внесения ответчиком платы за электрическую энергию подтвержден материалами дела, следовательно, требование о взыскании процентов является правомерным и обоснованным. Недофинансирование ответчика распорядителем денежных средств не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в неисполнении обязательства и основанием для освобождения должника от ответственности.

Первый арбитражный апелляционной суд постановлением от 07.05.2014 оставил решение от 24.02.2014 без изменения.

Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 24.02.2014 и постановление от 07.05.2014 и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Заявитель указывает на нарушение судами норм процессуального права, выразившееся в принятии судебных актов о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - Российской Федерации, поскольку взысканные с ответчика денежные средства подлежат возмещению за счет Российской Федерации. При принятии судебных актов суды необоснованно не выяснили причину недофинансирования Управления. Отсутствие финансирования по соответствующей статье расходов может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, а следовательно, основанием для освобождения его от взыскания процентов в судебном порядке при добровольном исполнении договорных обязательств в соответствующем финансовом году. Ответчик принял необходимые и возможные меры для исполнения обязательств по договору.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда, либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права судом кассационной инстанции не проверяются в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, по этим основаниям.

Таким образом, суд кассационной инстанции производит проверку правильности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, при этом проверяет наличие лишь безусловных оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

В кассационной жалобе Управление ссылается на нарушение судами норм процессуального права, выразившееся в принятии судами решения и постановления о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - Российской Федерации.

Указанное утверждение не может быть принято во внимание по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Из содержания мотивировочной и резолютивной частей обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты о правах и обязанностях Российской Федерации (не созданы препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанностей данного лица).

Основанием для обращения Общества с настоящим иском в суд явилось нарушение Управлением сроков оплаты поставленного ресурса - электрической энергии по договору энергоснабжения от 15.03.2008 N 5788000. Договор заключен для удовлетворения собственных нужд Управления. В рассмотренном обязательстве Управление выступило как самостоятельный субъект с собственными интересами.

Выводы судов сделаны о правах и об обязанностях лиц, участвующих в деле, с учетом задач и целей гражданского судопроизводства; в отношении Российской Федерации выводов нет; данное лицо не обращалось в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с апелляционной или кассационной жалобами.

Таким образом, суд округа не установил нарушения судами пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы Управления.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не проверялись судом округа, поскольку в силу части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по проверке судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, по иным основаниям, предусмотренным в частях 1 - 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу N А43-28172/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Каширская

Судьи

Е.В. Елисеева В.А. Ногтева