Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 апреля 2011 г. N Ф01-1103/11 по делу N А79-5610/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2011.

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Фоминой О.П.,

судей Базилевой Т.В., Бердникова О.Е.

при участии представителей от заинтересованного лица: Николаевой Е.В., доверенность от 11.01.2011 N 002, Салдаевой Е.В., доверенность от 07.04.2011 N 006,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Шакшина Александра Ивановича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.09.2010, принятое судьей Лазаревой Т.Ю., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010, принятое судьями Кирилловой М.Н., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., по делу N А79-5610/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Шакшина Александра Ивановича о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Чувашской Республике и установил:

индивидуальный предприниматель Шакшин Александр Иванович (далее - Предприниматель, ИП Шакшин А.И.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Чувашской Республике (далее - Инспекция, налоговый орган) от 31.03.2010 N 09-11/020 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 14.05.2010 N 05-13/106.

Решением суда от 03.09.2010 заявленное требование удовлетворено частично. Решение Инспекции признано недействительным в отношении привлечения Предпринимателя к ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде 36 125 рублей 60 копеек штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц, 89 712 рублей штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость, 15 484 рублей 80 копеек штрафа за неуплату единого социального налога. В удовлетворении остальной части заявленного ИП Шакшиным А.И. требования отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.12.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Предпринимателя, на основании договора, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (далее - ООО "Стройтехника"), он оказывал услуги по перевозке грузов и пассажиров, что также подтвердил директор контрагента. Доход от данной деятельности подлежал обложению единым налогом на вмененный доход. Транспортные средства ИП Шакшина А.И. находились на территории ООО "Стройтехника" и самовольно использовались последним. В связи с тем, что Шакшин А.И. не имел права управлять транспортными средствами, относящимися к грузовым тягачам, к управлению транспортными средствами он привлекал Рыжова В.Н. Инспекция приостановила проведение выездной налоговой проверки согласно решению от 25.08.2009 N 09-10-09 в отсутствие на то законных оснований. Налоговый орган осуществлял мероприятия налогового контроля после окончания выездной налоговой проверки, а именно: после составления справки о проведенной выездной налоговой проверке он допросил 08.02.2010 свидетеля Волкову З.И. и получил документы от ООО "Стройтехника". Инспекция при вынесении решения не рассмотрела ходатайство Предпринимателя о необходимости применения смягчающих обстоятельств при привлечении налогоплательщика к ответственности.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направил.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представители налогового органа в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога на вмененный доход, налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 12.02.2007 по 31.12.2008.

В ходе проверки налоговый орган установил, что ИП Шакшин А.И. необоснованно применил систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, в связи с чем не исчислил и не уплатил налог на доходы физических лиц, единый социальный налог и налог на добавленную стоимость в общей сумме 1 003 584 рубля. По результатам проверки составлен акт от 09.03.2010 N 09-11/01дсп.

Рассмотрев материалы проверки и возражения Предпринимателя, заместитель начальника Инспекции принял решение от 31.03.2010 N 09-11/020 о привлечении ИП Шакшина А.И. к налоговой ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в общей сумме 200 718 рублей. Данным решением Предпринимателю предложено уплатить налог на доходы физических лиц, налог на добавленную стоимость, единый социальный налог в общей сумме 1 003 584 рубля и пени в размере 176 628 рублей.

Решением налогового органа от 07.05.2010 в решение Инспекции от 31.03.2010 N 09-11/020 внесены изменения - резолютивная часть изложена в следующей редакции: ИП Шакшин А.И. привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 45 157 рублей штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц, 19 356 рублей штрафа за неуплату единого социального налога, 112 140 рублей штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость. Предпринимателю предложено уплатить 225 784 рубля налога на доходы физических лиц, 560 700 рублей налога на добавленную стоимость, 96 780 рублей единого социального налога и соответствующие суммы пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 14.05.2010 N 05-13/106 решение Инспекции от 31.03.2010 N 09-11/020 с учетом изменений, внесенных решением от 07.05.2010, оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с решением Инспекции и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45, пунктами 1, 6, 8 статьи 89, пунктами 1, 7, 8, 14 статьи 101, пунктом 1 статьи 112, пунктом 3 статьи 114, статьями 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 166, 170, 431, 632, 642, 645, 646, пунктом 1 статьи 779, статьей 780, пунктом 1 статьи 781, статьями 784, 785, 798 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1, приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов", Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94, утвержденным постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N 359, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу, что Предприниматель не оказывал услуги по перевозке пассажиров и грузов, а передал транспортные средства в аренду. В связи с этим суд счел неправомерным применение ИП Шакшиным А.И. специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход и отказал в признании решения Инспекции в части доначисления налогов, уплачиваемых при общей системе налогообложения, недействительным. При этом суд с учетом наличия смягчающих обстоятельств снизил размер подлежащих взысканию штрафов.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении следующих видов предпринимательской деятельности: оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом, кодексом).

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 631 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ИП Шакшин А.И. и ООО "Стройтехника" заключили договоры оказания транспортных услуг от 01.10.2007 N 01, 02, 05 - 10 и от 01.01.2008 N 2 - 4, 6 - 10, 12, в соответствии с которыми Предприниматель обязался оказывать услуги по грузовой перевозке заказчика в служебных целях на грузовом автотранспорте, а также по перевозке персонала (работников), а заказчик обязался принять эти услуги и оплатить их в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором. По результатам предоставления услуг составлены акты приемки выполненных работ.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу, что Предприниматель не имел возможности лично оказывать ООО "Стройтехника" услуги по управлению грузовыми транспортными средствами по договорам, так как с 22.10.2007 был лишен права управления транспортными средствами сроком на 21 месяц, а также ввиду отсутствия водительского удостоверения категории "Е", позволяющего управлять транспортными средствами марок МАЗ-54329, МАЗ-5432-920, ЗИЛ-130В, МАЗ-543203-2120, относящимися к грузовым тягачам.

Предприниматель не представил доказательств осуществления услуг по перевозке грузов и пассажиров от имени Шакшина А.И. иными лицами. При этом сведения о Рыжове В.Н. как о водителе транспортного средства в путевых листах отсутствуют. Документы, подтверждающие оплату труда Рыжова В.И. и расходы Предпринимателя на приобретение топлива для транспортных средств, также не представлены.

Ремонт и техническое обслуживание транспортных средств осуществляло ООО "Стройтехника" за свой счет. Перевозка на автомобилях, указанных в спорных договорах, осуществлялась водителями данного общества, которым на перевозку груза выписывались путевые листы.

Выезды по путевым листам, представленным ИП Шакшиным А.И., производились в то же время, когда, согласно путевым листам ООО "Стройтехника", транспортные средства с водителем общества уже находились на выезде. Договор перевозки и транспортные накладные у Предпринимателя отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильным выводам, что Шакшин А.И., не являясь материально ответственным лицом ООО "Стройтехника", не мог принимать груз к перевозке и выдавать его грузополучателю и не оказывал ООО "Стройтехника" автотранспортные услуги по перевозке пассажиров и грузов. Фактически транспортные средства были переданы в аренду ООО "Стройтехника", в связи с чем налогообложение деятельности по передаче в аренду автомобилей должно осуществляться в рамках общего режима налогообложения.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Согласно пунктам 1 и 6 статьи 89 Кодекса выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа и не может продолжаться более двух месяцев.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки в частности для истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Кодекса. Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку. Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев (пункт 9 статьи 89 Кодекса).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что решение о проведении выездной налоговой проверки вынесено 29.06.2009. Решением от 25.08.2009 проведение выездной налоговой проверки приостановлено. 27.01.2010 Инспекцией принято решение о возобновлении проведения выездной налоговой проверки. Справка о проведенной проверке составлена 29.01.2010. О вынесении указанных решений Предприниматель был надлежащим образом извещен.

Таким образом, срок проведения выездной налоговой проверки не превысил двух месяцев.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Инспекция незаконно приостановила проведение выездной налоговой проверки на основании решения от 25.08.2009 N 09-10-09, отклоняется судом округа, так как в акте выездной налоговой проверки указано на направление поручения об истребовании у ООО "Автокомбинат N 2" документов и получение ответа (том 1, лист дела 19); доказательств обратного Предприниматель не представил.

Ссылка Предпринимателя на проведение налоговым органом мероприятий налогового контроля после окончания выездной налоговой проверки обоснованно отклонена судами первой и апелляционной инстанций как не свидетельствующая о наличии существенных нарушений при проведении выездной проверки. Свидетель Волкова З.И. была приглашена на допрос 27.01.2010 (в период проведения выездной проверки) и была допрошена до составления акта выездной налоговой проверки (27.01.2010). Кроме того, Волкова З.И. была опрошена в качестве свидетеля в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции.

Согласно акту выездной налоговой проверки требование о представлении документов направлено ООО "Стройтехника" 27.01.2010, ответ получен 29.01.2010, то есть в период проведения выездной налоговой проверки.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Инспекция при вынесении решения не рассмотрела ходатайство Предпринимателя о необходимости применения смягчающих обстоятельств при привлечении его к ответственности, был предметом рассмотрения судов и правомерно не принят во внимание, так как при принятии решения Инспекция указала на отсутствие оснований для уменьшения размера налоговых санкций. Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса суд первой инстанции уменьшил размер штрафа.

Иные доводы, приведенные в жалобе, отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, сводятся к переоценке доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.09.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу N А79-5610/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шакшина Александра Ивановича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Шакшина Александра Ивановича.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.П. Фомина

Судьи

Т.В. Базилева О.Е. Бердников