Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 апреля 2011 г. N Ф01-885/11 по делу N А17-305/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Александровой О.В., Каширской Н.А.

при участии арбитражного управляющего Крупина Н.П. представителя от ФНС России: Кульпиной Ю.Е. по доверенности от 25.05.2010 N 10-21/05384

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу - арбитражного управляющего Крупина Николая Павловича на определение Арбитражного суда Ивановской области от 27.08.2010, принятое судьями Пластовой Г.П., Рябцевой Н.А., Удальцовой О.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010, принятое судьями Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г., Пуртовой Т.Е., по делу N А17-305/2008 по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции N 3 по Ивановской области об отстранении Крупина Николая Павловича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Палехское ДРСУ" и установил:

в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества "Палехское ДРСУ" (далее - Общество, должник) в Арбитражный суд Ивановской области обратилась Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции N 3 по Ивановской области (далее - Инспекция, уполномоченный орган) с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Крупина Н.П. и с ходатайством об отстранении Крупина Н.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Установив факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, суд определением от 27.08.2010 отстранил Крупина Н.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества и утвердил в данной должности Соколова Александра Геннадьевича.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.12.2010 оставил определение от 27.08.2010 без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Крупин Н.П. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые определение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный управляющий оспаривает, как противоречащий фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, вывод суда о ненадлежащем исполнении им обязанностей конкурсного управляющего, указывая на то, что доказательств причинении его действиями убытков должнику и кредиторам Инспекция не представила. Заявитель, считает необоснованным утверждение суда о нарушении арбитражным управляющим порядка оценки и реализации имущества должника, установленного законодательством о банкротстве. По мнению Крупина Н.П., реализации имущества должника препятствовало не бездействие конкурсного управляющего, а отсутствие решения кредиторов о порядке, сроках и условиях продажи имущества.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 07.04.2010 объявлен перерыв до 13.04.2010 до 8 часов 30 минут. В указанное время судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 27.08.2010 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 по делу N А17-305/2008 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках доводов, изложенных в жалобе.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.07.2008 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Крупин Н.П.

Посчитав, что Крупин Н.П. ненадлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности, Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. Жалоба мотивирована тем, что конкурсным управляющим не проведена оценка имущества должника; не представлено на утверждение собранию кредиторов Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника.

Пункт 6 статьи 24 Закона о банкротстве (в редакции, действующей до 30.12.2008) обязывает арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него в соответствии с названным Федеральным законом, является основанием для его отстранения от занимаемой должности арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей арбитражным судом по следующим основаниям: в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей - на основании ходатайства собрания (комитета) кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших назначению лица конкурсным управляющим, в том числе и в случае, когда такие обстоятельства возникли после назначения лица конкурсным управляющим; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, что повлекло нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа, суды установили, что в процессе проведения инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим выявлены основные средства на сумму 1 026 838 рублей, дебиторская задолженность в сумме 1 326 000 рублей и движимое имущество на сумму 68 139 рублей 70 копеек.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании и т.д.

Согласно положениям статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктами 4, 5 и 6 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если Законом не установлен иной порядок продажи имущества должника. Начальная цена продажи выставляемого на торги имущества должника определяется независимым оценщиком, если иное не предусмотрено Законом.

В силу пункта 2 статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества представить собранию кредиторов на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника; в случае наличия разногласий между конкурсными кредиторами и конкурсным управляющим относительно утверждения порядка продажи имущества должника конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд о разрешении возникших разногласий.

Суды установили, что оценка и реализация имущества Общества конкурсным управляющим не производились. Несмотря на наличие разногласий между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами должника, Крупин Н.П. не обратился в арбитражный суд с заявлением об урегулировании разногласий, что привело к увеличению срока конкурсного производства Общества.

Установив данные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Крупин Н.П. ненадлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего Общества.

Вместе с тем, согласно положениям статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве (в отличие от его отстранения на основании ходатайства собрания кредиторов), лишь при совокупности условий: факта неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав или законных интересов заявителя и доказанности причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам. По смыслу статьи 145 Закона о банкротстве и в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию указанных обстоятельств лежит на заявителе.

В нарушение положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекция, как лицо, требующее отстранения конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей не представило судам доказательств возможности убытков в результате действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что ненадлежащее исполнение Крупиным Н.П. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего и нарушение прав уполномоченного органа имели место. При этом факт причинения (возможного причинения) противоправными действиями (бездействием) конкурсного управляющего убытков кредиторам либо должнику не установлен.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения ходатайства уполномоченного органа об отстранении конкурсного управляющего в порядке статьи 145 Закона о банкротстве сделан без полного установления существенных обстоятельств и оценки имеющихся доказательств.

Данные обстоятельства являются основанием для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения ходатайства Инспекции об отстранении Крупина Н.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества и принятия кассационной инстанцией нового решения об отказе в удовлетворении жалобы Инспекции в этой части.

В случае отмены определения арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей за неисполнение или ненадлежащее их исполнение арбитражный управляющий не подлежит восстановлению арбитражным судом для исполнения данных обязанностей (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 2 части 1), 288 (части 2), 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 27.08.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 по делу N А17-305/2008 отменить в части удовлетворения ходатайства Межрайонной инспекции N 3 по Ивановской области об отстранении Крупина Н.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Палехское ДРСУ".

Отказать Межрайонной инспекции N 3 по Ивановской области в удовлетворении ходатайство об отстранении Крупина Н.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Палехское ДРСУ".

В остальной части определение Арбитражного суда Ивановской области от 27.08.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 по делу N А17-305/2008 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Синякина

Судьи

О.В. Александрова Н.А. Каширская