Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 02АП-4460/17

г. Киров

20 июля 2017 г.

Дело N А17-305/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименко Ю.И.,

при участии в судебном заседании:

Крупина Н.П., по паспорту;

представителя УФНС России по Кировской области Косинцева К.С., действующего на основании доверенности от 20.03.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Палехское дорожное ремонтно-строительное управление" Крупина Николая Павловича

на определении Арбитражного суда Ивановской области от 24.03.2017 по делу N А17-305/2008, принятое судом в составе: председательствующего судьи Толстого Р.В., судей Беловой В.В., Гажур О.В.,

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Палехское дорожное ремонтно-строительное управление" Крупина Николая Павловича об увеличении фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющему до 30000 руб., за каждый месяц исполнения обязанностей,

установил:

в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Палехское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - должник, ОАО "Палехское ДРСУ") до 30 000 рублей в месяц, обратился конкурсный управляющий должника Крупин Николай Павлович (далее - конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 24.03.2017 в удовлетворении требований было отказано.

Конкурсный управляющий с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

По мнению заявителя жалобы, объем и сложность выполняемых Крупиным Н.П. работ требуют от него больших трудозатрат, оплата которых несоразмерна сумме вознаграждения; в период с 01.01.2016 по 01.01.2017 конкурсным управляющим произведена инвентаризация, принимаются меры по обеспечению сохранности имущества, произведена оценка имущества, подготовка к реализации конкурсной массы; сложность и объем исполняемых конкурсным управляющим обязанностей обусловлены тем, что объекты недвижимости, составляющие конкурсную массу, находятся на значительном расстоянии друг от друга; достаточность средств у должника для выплаты вознаграждения подтверждается отчетом об оценке имущества должника, договором аренды недвижимого имущества от 01.07.2016; кроме того получаемое вознаграждения является источником дохода Крупина Н.П., при этом с 3 квартала 2009 по 4 квартал 2016 года включительно величина прожиточного минимума для трудоспособного населения увеличилась в 1,98 раза.

Управление ФНС России по Ивановской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание обеспечена явка конкурсного управляющего и представителя уполномоченного органа.

Конкурсный управляющий поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель уполномоченного органа, соответственно, доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением от 08.02.2008 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.07.2008 ОАО "Палехское ДРСУ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 18.11.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Крупин Николай Павлович.

01.11.2016 собранием кредиторов должника рассмотрен вопрос об увеличении размера вознаграждения конкурсного управляющего, абсолютным большинством голосов (100 %) принято решение: "Против увеличения вознаграждения конкурсного управляющего до 30000 рублей". (л.д. 34).

06.02.2017 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об увеличении фиксированной суммы вознаграждения (л.д. 4-7).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 1).

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы (пункт 5).

В пункте 17 постановления от 23.07.2009 N 60 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при применении пункта 5 статьи 20.6 Закона о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения следует иметь в виду, что поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Таким образом, решая вопрос об увеличении размера вознаграждения арбитражного управляющего, суды обязаны проверить наличие обстоятельств, указывающих на необходимость выплаты арбитражному управляющему вознаграждения в повышенном размере, исходя из критериев, прямо определенных в пункте 5 статьи 20.6 названного Закона, а также установить факт достаточности средств должника для выплаты повышенного вознаграждения.

Между тем, обращаясь с настоящим ходатайством, конкурсный управляющий надлежащим образом не обосновал, в чем заключается сложность выполняемой им работы, позволяющая увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения. Документальные доказательства объема работы, отличающегося от обычно выполняемого конкурсным управляющим, в деле отсутствуют.

Указанный в апелляционной жалобе перечень выполненных конкурсным управляющим мероприятий является стандартным.

Какие-либо особенности процедуры конкурсного производства предприятия арбитражным судом также не установлены.

Надлежащие доказательства наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения, в материалы дела не представлены, при этом согласно представленному в материалы дела реестру текущих платежей ОАО "Палехское ДРСУ", задолженность по текущим обязательствам должника составляет 2 439 766,66 руб.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что соглашаясь на утверждение конкурсным управляющим должника, Крупин Н.П. должен был предполагать необходимость выполнения указанных выше работ, а в случае невозможности вести процедуру банкротства в отношении должника Крупин Н.П. не лишен права обратиться в арбитражный суд с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Крупина Н.П. об увеличении фиксированной суммы вознаграждения до 30000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 24.03.2017 по делу N А17-305/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Палехское дорожное ремонтно-строительное управление" Крупина Николая Павловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов