Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 сентября 2014 г. N Ф01-3434/14 по делу N А11-10586/2011

Нижний Новгород

15 сентября 2014 г.

Дело N А11-10586/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2014.

Полный текст постановления изготовлен 15.09.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Владалко" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.01.2014, принятое судьей Романовой В.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014, принятое судьями Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В, Наумовой Е.Н., по делу N А11-10586/2011

по иску Управления муниципальным имуществом (ОГРН: 1033302008233)

к открытому акционерному обществу "Владалко" (ОГРН: 1023303351235)

о взыскании убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, - общество с ограниченной ответственностью "Спортпит",

и у с т а н о в и л :

Управление муниципальным имуществом города Владимира (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу "Владалко" (далее - Общество) о взыскании 898 368 рублей убытков, возникших в результате причинения ущерба нежилому помещению, площадью 265 квадратных метров, расположенному по адресу: г. Владимир, ул. Девическая, д. 7.

Исковые требования основаны на статьях 15, 393, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы возвратом арендованного имущества в ненадлежащем состоянии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Спортпит".

Арбитражный суд Владимирской области решением от 27.01.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014, удовлетворил исковые требования частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца 391 840 рублей убытков; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Руководствуясь статьями 15, 393 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возникновении у Управления убытков в виде причинения ущерба сданным в аренду нежилым помещениям по вине Общества.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель считает, что Управление не доказало, что повреждение сданных в аренду помещений произошло по вине Общества: факт причинения ответчиком убытков истцу, а также их размер.

По мнению Общества, имеющееся в материалах дела экспертное заключение от 08.20.2013 N 681/16.1-3 не является надлежащим доказательством, поскольку оно составлено на основе недостоверной информации.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства стороны и третье лицо не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области от 27.01.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управление (арендодатель) и Общество (арендатор) с участием балансодержателя МУП ЖРЭП N 3, заключили договор аренды нежилых помещений от 01.07.2004 общей площадью 265 квадратных метров (комнаты 10 - 19), расположенных на первом этаже в здании по адресу: г. Владимир, ул. Девическая, д. 7 (объект культурного наследия - Дом купца Никитина, 19 век), для использования под магазин.

Срок действия договора определен сторонами до 01.07.2009 (договор зарегистрирован в установленном законом порядке), помещения переданы по акту передачи от 01.07.2004 без возражений.

В период действия договора аренды Общество на основании разрешения от 27.09.2004 N 2038 произвело реконструкцию арендуемых помещений, 01.07.2006 стороны согласовали назначение помещений: под магазин, дегустационный зал, кафе.

В связи с истечением срока договора аренды от 01.07.2004 Управление (арендодатель) и ОАО "Владалко" (арендатор) заключили договор аренды от 10.06.2009 N 4541, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения общей площадью 265 квадратных метров для использования под кафе, дегустационный зал, магазин, расположенные по адресу: г. Владимир, ул. Девическая, д. 7, сроком действия до 29.06.2010.

Факт получения арендатором помещений, являющихся предметом аренды, в удовлетворительном состоянии подтверждается актом передачи от 01.07.2009.

Срок аренды сторонами был продлен до 27.06.2011 (дополнительное соглашение от 29.06.2010).

В пункте 2.3.11 договора аренды установлена обязанность арендатора возвратить помещения по истечении срока действия договора, а также при досрочном расторжении договора в двухнедельный срок с момента прекращения договорных отношений по акту арендодателю в исправном состоянии с учетом естественного износа. Арендатор обязуется при этом подготовить имущество к передаче арендодателю, составить передаточный акт и предоставить его на подписание. Если при возврате имущества будут обнаружены и отражены в акте приема-передачи недостатки, свидетельствующие об ухудшении имущества, не связанные с нормальным износом, арендатор обязан возместить арендодателю убытки.

Письмом от 24.05.2011 N 44-01-07/1612 Учреждение уведомило ответчика о том, что по истечении срока действия договора необходимо освободить занимаемые помещения.

Согласно акту осмотра от 28.06.2011 помещения, а также инженерные коммуникации находятся в удовлетворительном состоянии.

Общество 11.07.2011 сообщило арендодателю о необходимости освободить помещения 10.07.2011 и попросило подписать акт сдачи помещения от 12.07.2011 (письмо N 01-144).

По результатам осмотра помещений с осуществлением фотографирования представителями Управления, администрации Октябрьского района города Владимира, муниципальным учреждением "Управление административными зданиями администрации города Владимира" выявлены повреждения (в помещениях демонтированы вместе с коробками все оконные блоки; демонтированы вместе с коробками все входные и межкомнатные двери; во всех помещениях демонтированы радиаторы отопления; во всех помещениях нарушена система электроснабжения и вентиляции; в санузлах для персонала кафе и для клиентов демонтированы унитазы и раковины; в большом зале и VIP-кабинете полностью демонтирована напольная керамическая плитка; напольная и настенная керамическая плитка в помещении бара демонтирована), о чем составлен акт осмотра от 12.07.2011.

Общество письмом от 13.07.2011 N 150 повторно сообщило Учреждению об освобождении 10.07.2011 помещений и предложило подписать акт сдачи помещений.

В связи с выявленными повреждениями Управление направило Обществу письмо от 27.07.2011, в котором указало на невозможность подписания акта приема-передачи в связи с установлением 12.07.2011 факта неудовлетворительного состояния помещений, просило привести помещения в надлежащее состояние и передать их по акту истцу.

Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия письмом от 22.08.2011 N ИООКН-1334-01-13 уведомила Управление о том, что 17.08.2011 с выходом на место (ул. Девическая, д. 7) в присутствии законного представителя Общества проведена проверка по соблюдению требований законодательства об охране объектов культурного наследия (Дом купца Никитина, 19 век) и установлено, что Общество самовольно демонтировало в арендованных помещениях оконные блоки, входные и межкомнатные двери, радиаторы отопления, санитарно-техническое оборудование, нарушило систему электроснабжения и вентиляции; по результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 17.08.2011 N 41.

Управление для оценки ущерба, причиненного помещениям, привлекло оценщика - общество с ограниченной ответственностью "Владинком-Групп" Гамаюнова А.И., согласно отчету оценщика от 26.07.2011 N 1110/331-11 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составила 890 668 рублей.

Причинение ущерба арендованному имуществу явилось основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела видно, что при рассмотрении настоящего спора была проведена судебная экспертиза на предмет определения в текущих ценах рыночной стоимости материалов и работ, необходимых для возмещения вреда, причиненного Обществом арендованным нежилым помещениям в соответствии с актами осмотров от 28.06.2011 и от 12.07.2011.

Согласно экспертному заключению от 08.10.2013 N 681/16.1-3 стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 391 840 рублей.

Суд оценил представленную в материалы дела доказательственную базу в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе договор аренды от 10.06.2009 N 4541, акт приема-передачи от 01.07.2009, акты осмотра от 28.06.2011 и 12.07.2011, экспертное заключение от 08.10.2013 N 681/16.1-3) и пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для возмещения Управлению убытков, причиненных Обществом, в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ арендованных нежилых помещений в сумме 391 840 рублей.

Доводы заявителя о недоказанности факта причинения убытков Управлению и их размера направлены на переоценку представленной в материалы дела доказательственной базы, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Ссылку Общества на то, что экспертное заключение от 08.20.2013 N 681/16.1-3 не является надлежащим доказательством, суд округа отклонил, как несостоятельную, поскольку названное доказательство отвечает признакам относимости и допустимости и правомерно оценено судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с иными имеющимися в материалах дела документами.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.01.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу N А11-10586/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Владалко" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов