Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 апреля 2011 г. N Ф01-1197/11 по делу N А43-19907/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2011.

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Роза" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2010, принятое судьей Кабановым В.П., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011, принятое судьями Урлековым В.Н., Захаровой Т.А., Смирновой И.А., по делу N А43-19907/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Роза" (ИНН 5256034181, ОГРН 1025202268453) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производства Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (ИНН 5263047008, ОГРН 1045207492461) и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Роза" (далее - ООО "ЧОП "Роза", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - Управление) Лигачева А. В. (далее - Судебный пристав-исполнитель), выразившихся в совершении выхода по адресу Общества и получении от руководителя Общества объяснений и иной информации.

Решением суда от 29.10.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 18.01.2011 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды неправильно применили статьи 14, 33, 64 и 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статью 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах". По мнению Общества, осуществление Судебным приставом-исполнителем оспариваемых действий без вынесения соответствующих постановлений должностного лица службы судебных приставов, в отсутствие установленных законом оснований нарушает права и законные интересы ООО "ЧОП "Роза", не являющегося стороной по исполнительному производству. Кроме того, суды нарушили нормы процессуального права, рассмотрев дело без участия сторон исполнительного производства.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

Управление в отзыве возразило против доводов жалобы, заявило ходатайство о ее рассмотрении без участия представителя.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 N 002512 судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Нардина А. В. постановлением от 14.07.2010 возбудила исполнительное производство N 52/9/67390/23/2010 о взыскании с ООО "ЧОП "Роза-НН" в пользу индивидуального предпринимателя Плицыной Н. В. долга в размере 404 323 рублей 13 копеек.

Распоряжением начальника Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 16.08.2010 исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Лигачеву А.В.

17.08.2010 Судебному приставу-исполнителю от взыскателя поступило заявление на предмет проверки фактического места нахождения должника по адресу: Нижний Новгород, улица Ильинская, дом 33.

Судебный пристав-исполнитель 18.08.2010 выходом на место установил, что по указанному адресу располагается ООО "ЧОП "Роза". Руководитель данного общества Хорушко А.Я. пояснил, что, являясь единственным учредителем ООО "ЧОП "Роза-НН", до 10 или 11 августа 2010 был и его директором. В настоящее время директором организации-должника является Тузов В.В., однако Хорушко А.Я. о местонахождении должника ничего не известно.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте совершения исполнительских действий от 18.08.2010.

ООО "ЧОП "Роза" сочло, что Судебный пристав-исполнитель неправомерно осуществил исполнительные действия на территории предприятия, не являющегося должником, в связи с чем нарушил права и законные интересы Общества, и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 198, 200, 201 и 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", статьей 6, частями 1 и 2 статьи 12, частью 2 статьи 14, частью 1 статьи 30, статьями 49, 64, 88, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), суд первой инстанции пришел к выводам, что оспариваемые действия Судебного пристава-исполнителя соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы Общества, поэтому отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статьям 12 и 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Для этого судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержится в статье 64 Федерального закона N 229-ФЗ и не является исчерпывающим.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункты 2, 10, 17 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ).

Материалы дела свидетельствуют и суды установили, что оспариваемые действия Судебного пристава-исполнителя направлены на установление местонахождения должника, его руководителя, совершены во исполнение статей 2, 64 Федерального закона N 229-ФЗ, статей 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", соответствуют им. В результате совершения исполнительных действий в отношении должника по исполнительному производству законные права и интересы ООО "ЧОП "Роза" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены не были.

Выводы судов основаны на имеющихся в деле документах и им не противоречат.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка Общества на нарушение части 1 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ в части издания должностным лицом службы судебного распоряжения, а не постановления о передаче исполнительного производства от одного судебного пристава-исполнителя другому, не может быть принята во внимание. В силу статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов старший судебный пристав издает указания и распоряжения.

Доводы заявителя относительно принятия судом решения о правах и обязанностях взыскателя и должника по исполнительному производству, не привлеченных к участию в деле, отклоняется. Из оспариваемых судебных актов не следует, что судами было принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении судебных расходов по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 по делу N А43-19907/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Роза" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова