Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2011 г. N 01АП-6421/2010
|
"18" января 2011 г.
|
Дело N А43-19907/2010
|
Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2011.
Полный текст постановления изготовлен 18.01.2011.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Урлекова В.Н.,
судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Роза" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2010 по делу N А43-19907/2010, принятое судьей Кабановым В.П. по заявлению ООО "Частное охранное предприятие "Роза" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Лигачева А.В.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Роза" надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 31990), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.
Специализированный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 32207), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.
Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления N N 31991, 31993), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.
Первый арбитражный апелляционный суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Роза" (далее - ООО "ЧОП Роза", общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Лигачева А.В. (далее - судебный пристав-исполнитель).
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области с заявленным требованием не согласился, просил отказать в удовлетворении заявления.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЧОП Роза" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих возражений общество указало на то, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2010 подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.
Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, постановлением от 14.07.2010 судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Нардина А.В. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Нижегородской области N 002512 от 18.06.2009 возбудила исполнительное производство N 52/9/67390/23/2010 о взыскании с ООО "ЧОП "Роза-НН" в пользу индивидуального предпринимателя Плицыной Н.В. долга в размере 404 323,13 руб.
Распоряжением начальника Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 16.08.2010 указанное исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Лигачеву А.В.
17.08.2010 судебному приставу-исполнителю Лигачеву А.В. от взыскателя поступило заявление о проведении проверки в отношении должника по адресу: г.Н.Новгород, ул. Ильинская, д. 33.
18.08.2010 судебным приставом-исполнителем совершен выход по указанному адресу. Согласно акту совершения исполнительных действий по данному адресу располагается ООО "ЧОП "Роза". По словам директора названного общества Хорушко А.Я., до 10 или 11 августа 2010 года он был директором общества - должника, однако в настоящее время им является Тузов В.В., где располагается должник, Хорушко А.Я. не известно.
23.08.2010 судебным приставом-исполнителем на имя руководителя ООО ЧОП "Роза-НН" Хорушко А.Я., являющегося единственным учредителем должника, направлено официальное требование с предупреждением об административной и уголовной ответственности о явке на прием к судебному приставу-исполнителю Лигачеву А.В. и предоставлении необходимых документов.
Не согласившись с указанными действиями судебного пристава-исполнителя, ООО "ЧОП "Роза" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.
Суд первой инстанции сделал вывод о законности оспариваемых действий, а также о том, что права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены не были, и отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.
Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Лица, не являющиеся сторонами исполнительного производства, в целях защиты своих прав и законных интересов в силу статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) вправе оспорить в порядке подчиненности или в суде постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа.
Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания незаконными действий и решений органов государственной власти, их должностных лиц необходимо установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.
В статье 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статье 12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Для этого судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки. Инфор
