Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 апреля 2011 г. N Ф01-1289/11 по делу N А11-5675/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.

при участии представителя от заявителя: Макаровой Ю.М. (доверенность от 20.04.2011)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Совета народных депутатов округа Муром на решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.11.2010, принятое судьей Шимановской С.Я., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011, принятое судьями Захаровой Т.А., Смирновой И.А., Рубис Е.А., по делу N А11-5675/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лада Инвест" (ИНН 3334005892, ОГРН 1053302133576) о признании незаконным решения Совета народных депутатов округа Муром,

третье лицо - Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром Владимирской области, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лада Инвест" (далее - Общество, ООО "Лада Инвест") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Совета народных депутатов округа Муром (далее - Совет народных депутатов) об отказе в предоставлении в собственность за плату муниципального имущества - нежилого помещения площадью 979,9 квадратного метра, расположенного по адресу: г. Муром, ул. Московская, д. 43, гостиница "Лада". Одновременно заявитель просил суд обязать Совет народных депутатов округа Муром устранить допущенное нарушение прав Общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром Владимирской области (далее - Комитет по управлению муниципальным имуществом, КУМИ округа Муром).

Решением от 15.11.2010 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 14.02.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Совет народных депутатов обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на статью 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы считает, что здание гостиницы является сложной вещью и не может быть разделено, в том числе и потому, что это приведет к делению земельного участка, находящегося под зданием гостиницы; по мнению заявителя, у ООО "Лада Инвест" отсутствует преимущественное право выкупа муниципального имущества, поскольку Обществом не соблюдены требования Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об особенностях отчуждения имущества), так как помещение площадью 979,9 квадратного метра находится в аренде у Общества только с апреля 2010 года, до этого Общество арендовало иное помещение площадью 2008,3 квадратного метра; ссылку Первого арбитражного апелляционного суда на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2010 N 22-П заявитель кассационной жалобы считает необоснованной, поскольку отказ Совета народных депутатов в предоставлении в собственность за плату муниципального имущества не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.

ООО "Лада Инвест" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили против доводов Совета народных депутатов и просили оставить принятые судебные акты без изменения.

Совет народных депутатов и Комитет по управлению муниципальным имуществом, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Лада Инвест" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области 20.10.2005 и относится к субъектам малого и среднего предпринимательства.

31.01.2006 Комитет по управлению муниципальным имуществом (арендодатель) и ООО "Лада Инвест" (арендатор) заключили договор N 2641 аренды муниципального имущества - здания, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Муром, ул. Московская, д. 43, общая площадь нежилых помещений составляет 2008,3 квадратного метра (для использования под гостиницу - 1775,3 квадратного метра, под туристическое агентство - 8,5 квадратного метра, под бытовое обслуживание - 23,0 квадратного метра, под кафе - 201,5 квадратного метра). Срок действия договора аренды установлен с 07.02.2006 по 31.12.2006.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07.11.2006 серии 33АК N 102110 право собственности на здание гостиницы площадью 2006,1 квадратного метра, расположенное по адресу: Владимирская область, г. Муром, ул. Московская, д. 43, зарегистрировано за муниципальным образованием округа Муром.

В дальнейшем арендодатель и арендатор заключали договор аренды от 29.12.2006 N 3291 сроком с 01.10.2009 по 31.08.2010; договор аренды от 30.11.2007 N 3614 сроком с 01.12.2007 по 31.10.2008; договор аренды от 31.10.2007 N 3917 сроком с 01.11.2008 по 30.09.2009; договор аренды от 09.09.2007 N 4178 сроком с 01.10.2009 по 31.08.2010.

Дополнительным соглашением от 12.04.2010 стороны внесли изменения в условия договора аренды муниципального имущества от 09.09.2009 N 4178.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения пункт 1.1 договора аренды муниципального имущества согласован в следующей редакции: "Арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование муниципальное имущество: помещение, литера АА2А3, площадью 979,9 квадратного метра (согласно кадастровому паспорту помещения от 01.04.2010, выполненному на основании технического паспорта по состоянию на 12.02.2010); помещение, литера АА1, площадью 975,2 квадратного метра (согласно кадастровому паспорту помещения от 01.04.2010, выполненному на основании технического паспорта по состоянию на 12.02.2010), расположенные по адресу: Владимирская область, г. Муром, ул. Московская, д. 43, для использования: под гостиницу - 1730,6 квадратного метра, под кафе - 192,3 квадратного метра, под склад - 23,1 квадратного метра, под туристическое агентство - 9,1 квадратного метра".

Общество, посчитав, что обладает преимущественным правом на приобретение в собственность непрерывно арендуемого с 07.02.2006 недвижимого имущества, 15.04.2010 обратилось в Комитет по управлению муниципальным имуществом с заявлением о предоставлении в собственность за плату помещения гостиницы "Лада" площадью 979,9 квадратного метра, расположенного по адресу: г. Муром, ул. Московская, д. 43.

Комитет по управлению муниципальным имуществом, получив отчет N 93о/14.04 об оценке рыночной стоимости указанного Обществом муниципального имущества, подготовил проект решения Совета народных депутатов округа Муром об условиях приватизации данного помещения, который был передан на рассмотрение комиссии Совета народных депутатов.

22.04.2010 состоялось заседание постоянной комиссии Совета народных депутатов, на котором вопрос о приватизации испрашиваемого муниципального имущества не был разрешен по существу.

19.08.2010 состоялось совместное заседание постоянных комиссий Совета народных депутатов округа Муром, на котором по результатам рассмотрения вопроса о законности продажи испрашиваемого помещения принято отрицательное решение по данному вопросу с вынесением его на заседание Совета народных депутатов.

Письмом от 03.09.2010 N 2139 заместитель председателя Совета народных депутатов округа Муром сообщил ООО "Лада Инвест" о принятии решения об отказе в приватизации муниципального имущества ввиду отсутствия предусмотренных действующим законодательством условий.

Посчитав, что такое решение Совета народных депутатов является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Руководствуясь частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", статьей 3 Закона об особенностях отчуждения имущества, Законом Владимирской области от 09.12.2008 N 207-ОЗ "О предельном значении площади арендуемого недвижимого имущества, находящегося в собственности Владимирской области или муниципальной собственности, и сроке рассрочки оплаты при его приобретении субъектами малого и среднего предпринимательства", пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Информационное письмо), суд первой инстанции сделал вывод о том, что условия для реализации преимущественного права выкупа муниципального имущества Обществом соблюдены, и признал оспариваемый отказ Совета народных депутатов недействительным.

Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9, 65, частью 4 статьи 200, статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 4, 9 Закона об особенностях отчуждения имущества, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2010 N 22-П и согласился с позицией Арбитражного суда Владимирской области.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

В статье 3 Закона об особенностях отчуждения имущества определены условия, при которых субъектами малого и среднего предпринимательства может быть реализовано преимущественное право при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности.

В силу части 2 статьи 9 Закона об особенностях отчуждения имущества субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

При получении заявления субъекта малого или среднего предпринимательства уполномоченный орган обязан совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Закона об особенностях отчуждения имущества, в том числе: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Общество на основании договоров аренды от 31.01.2006 N 2641, от 29.12.2006 N 3291, от 30.11.2007 N 3614, от 31.10.2007 N 3917, от 09.09.2007 N 4178 в период с 07.02.2006 по 31.08.2010 непрерывно является арендатором здания, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Муром, ул. Московская, д. 43.

То есть общий срок владения и пользования Обществом арендуемого объекта по договорам аренды от 31.01.2006 N 2641, от 29.12.2006 N 3291, от 30.11.2007 N 3614, от 31.10.2007 N 3917, от 09.09.2007 N 4178 составляет более двух лет.

В соответствии с постановлением главы округа Муром от 12.04.2010 N 696 нежилые помещения, литер АА2А3, площадью 979,9 квадратного метра и литера АА1, площадью 975,2 квадратного метра сформированы в качестве обособленных вторичных объектов арендуемого здания; в отношении них осуществлен государственный кадастровый учет в порядке, установленном Федеральным законом N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", зарегистрировано право муниципальной собственности, что подтверждено документально (в том числе свидетельством о государственной регистрации права от 23.04.2010 серия 33 АК N 901125).

В связи с этим и на основании решения КУМИ округа Муром от 12.04.2010 N 85 дополнительным соглашением от 12.04.2010 стороны внесли изменения в условия договора аренды муниципального имущества (здания, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Муром, ул. Московская, д. 43, общей площадью нежилых помещений 2008,3 квадратного метра) от 09.09.2009 N 4178, согласно которым Обществу предоставлено в аренду помещение площадью 979,9 и помещение площадью 975,2 квадратных метров, расположенные по адресу: Владимирская область, г. Муром, ул. Московская, д. 43.

Таким образом, Общество продолжало пользоваться указанным арендованным зданием, площадь арендуемых Обществом помещений не превышала установленный Законом Владимирской области от 09.12.2008 N 207-ОЗ "О предельном значении площади арендуемого недвижимого имущества, находящегося в собственности Владимирской области или муниципальной собственности, и сроке рассрочки оплаты при его приобретении субъектами малого и среднего предпринимательства" предельный размер площади - 1000 квадратных метров.

Ссылка Совета народных депутатов, на то, что до апреля 2010 года Общество арендовало другое помещение, судом отклоняется как необоснованная и не подтвержденная материалами дела.

Также является несостоятельным довод заявителя кассационной жалобы о том, что указанное здание гостиницы является единым объектом, который не может быть разделен. Суды первой и апелляционной инстанций установили и материалами дела подтверждается, что спорное нежилое помещение как обособленный объект сформировано и произведена государственная регистрация в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним муниципальной собственности на нежилое помещение площадью 979,9 квадратного метра (лист дела 65).

Довод Совета народных депутатов о том, что разделение здания гостиницы на две части произведено без согласования с ним, судом округа не принимается, так как данный вопрос не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильным выводам о том, что отказ Совета народных депутатов в предоставлении в собственность за плату муниципального имущества является неправомерным, поскольку имеются все предусмотренные действующим законодательством условия, позволяющие приобрести в собственность муниципальное имущество в преимущественном порядке:

- Общество относится к субъектам малого предпринимательства;

- площадь арендуемого помещения не превышает установленного Законом Владимирской области предельного значения площади арендуемого имущества;

- арендуемое помещение находится во временном владении Общества непрерывно более двух лет на момент вступления в силу Закона об особенностях отчуждения имущества;

- имущество не включено в перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба Совета народных депутатов удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.11.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 по делу N А11-5675/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Совета народных депутатов округа Муром - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева