Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 г. N 01АП-6858/10

18 января 2012 г.

А11-5675/2010

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Совета народных депутатов округа Муром Владимирской области

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.09.2011

по делу N А11-5675/2010,

принятое судьей Андриановой Н.В.

по заявлению Совета народных депутатов округа Муром Владимирской области о прекращении исполнительного производства N 9461/11/21/33, возбужденного 07.07.2011 судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области,

без участия лиц,

и установил:

Совет народных депутатов округа Муром Владимирской области (далее - Совет народных депутатов, заявитель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о прекращении исполнительного производства N 9461/11/21/33, возбужденного 07.07.2011 судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее - судебный пристав-исполнитель).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лада Инвест" (далее - ООО "Лада Инвест").

Определением от 26.09.2011 Арбитражный суд Владимирской области отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Совет народных депутатов не согласился с определением арбитражного суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Владимирской области от 26.09.2011 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статьях 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что решением от 15.11.2010 по делу N А11-5675/2010 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил требования ООО "Лада Инвест", признав недействительным решение Совета народных депутатов, выраженное в протоколе совместного заседания постоянных комиссий Совета народных депутатов от 19.08.2010, об отказе Обществу в реализации преимущественного права на приобретение в собственность муниципального имущества - нежилых помещений площадью 979,9 кв.м, расположенных в здании гостиницы "Лада" по адресу: Владимирская область, г. Муром, ул. Московская, д. 43, и обязав Совет народных депутатов принять решение о возмездном отчуждении Обществу названного муниципального имущества.

Постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.04.2011 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

28.02.2011 Обществу выдан исполнительный лист серии АС N 001605781, на основании которого судебным приставом-исполнителем 07.07.2011 возбуждено исполнительное производство N 9461/11/21/33.

Посчитав, что данное исполнительное производство подлежит прекращению, Совет народных депутатов обратился в арбитражный суд в настоящим заявлением.

Согласно статье 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

В статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержится исчерпывающий перечень случаев, являющихся основаниями для прекращения исполнительного производства.

В силу пункта 2 части 1 статьи 43 данного Федерального закона исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

В качестве основания для прекращения исполнительного производства заявитель указал на утрату возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия в связи с отсутствием объекта, в отношении которого необходимо совершить эти действия. При этом Совет народных депутатов сослался на постановление администрации округа Муром Владимирской области от 30.03.2011 N 987 "Об отмене постановления главы округа Муром от 12.04.2010 N 696 "О внесении изменений в техническую документацию на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Муром, ул. Московская, д. 43".

Вместе с тем суд апелляционной инстанции установил, что в рамках дела N А11-4082/2011, рассмотренного Арбитражным судом Владимирской области по заявлению ООО "Лада Инвест", установлены следующие обстоятельства.

Между администрацией в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации и ООО "Лада Инвест" ежегодно заключались договоры аренды муниципального имущества - здания, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Муром, ул. Московская, д. 43, общей площадью 2008,3 кв.м, в частности договор от 09.09.2009 N 4178 сроком с 01.10.2009 по 31.08.2010.

12.04.2010 глава округа Муром принял постановление N 696 "О внесении изменений в техническую документацию на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Муром, ул. Московская, д. 43", которым в связи с необходимостью разделения данного здания на два отдельных объекта ликвидировал его как объект права собственности с образованием двух объектов площадью 975,2 кв.м и 979,9 кв.м.

Согласно кадастровым паспортам от 01.04.2010 новым объектам присвоены инвентарные номера 17:435:002:000014830:0100:20001 и 17:435:002:000014830:0100:20002 соответственно.

Право собственности муниципального образования округа Муром на разделенные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке (свидетельства от 23.04.2010 серии 33 АК N 901124 и серии 33 АК N 901125).

Дополнительным соглашением от 12.04.2010 сторонами внесены изменения в условия договора аренды от 09.09.2009 N 4178 в части размера арендуемой площади.

Так, в соответствии с пунктом 2 данного соглашения пункт 1.1 договора аренды согласован в следующей редакции: "арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование муниципальное имущество: помещение литера АА2А3 площадью 979,9 кв.м (согласно кадастровому паспорту помещения от 01.04.2010, выполненному на основании техпаспорта по состоянию на 12.02.2010); помещение литера АА1 площадью 975,2 кв.м (согласно кадастровому паспорту помещения от 01.04.2010, выполненному на основании техпаспорта по состоянию на 12.02.2010), расположенные по адресу: Владимирская область, г. Муром, ул. Московская, д. 43, для использования под гостиницу 1730,6 кв.м, кафе 192,3 кв.м, склад 23,1 кв.м, туристическое агентство 9,1 кв.м".

02.08.2010 между администрацией и Обществом заключен договор аренды указанных помещений N 4361 со сроком аренды с 01.09.2010 по 31.07.2011.

Постановлением от 30.03.2011 N 987 глава округа Муром отменил постановление N 696, поскольку последнее принято с превышением полномочий в части распоряжения объектами муниципальной собственности, а также в связи с нарушением пункта 1.5 Положения о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью округа Муром, утвержденного решением Совета народных депутатов округа Муром от 29.10.2002 N 109. На этом основании объект недвижимости - нежилое здание, расположенное по адресу: г. Муром, ул. Московская, д.43, площадью 2006,1 кв.м считается единым объектом.

Решением от 26.10.2011 по делу N А11-4082/2011 Арбитражный суд Владимирской области признал недействительным постановление администрации округа Муром Владимирской области от 30.03.2011 N 987 "Об отмене постановления главы округа Муром от 12.04.2010 N 696 "О внесении изменений в техническую документацию на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Муром, ул. Московская, д. 43", как не соответствующее положениям действующего законодательства и нарушающее права и законные интересы ООО "Лада Инвест" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 указанное решение суда оставлено без изменения.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Установленные по делам N А11-5675/2010 и N А11-4082/2011 обстоятельства свидетельствуют о том, что муниципальное имущество: помещение литера АА2А3 площадью 979,9 кв.м (согласно кадастровому паспорту помещения от 01.04.2010, выполненному на основании техпаспорта по состоянию на 12.02.2010), сформировано как обособленный объект, который поставлен на кадастровый учет и произведена его государственная регистрация в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

То обстоятельство, что нежилое помещение площадью 979,9 кв.м вошло в состав объекта недвижимости - нежилого здания общей площадью 1955 кв.м, расположенного по адресу: г. Муром, ул. Московская, д.43 (свидетельство Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области о регистрации права собственности от 09.06.2011 серии 33 АС N 156174), как правомерно отметил суд первой инстанции, не может свидетельствовать об утрате возможности исполнения требований исполнительного листа.

Доказательств наличия предусмотренных законом оснований для прекращения исполнительного производства N 9461/11/21/33 заявителем апелляционной жалобы не представлено, а потому вывод суда о невозможности удовлетворения его требований является правильным.

При этих условиях оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Владимирской области не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Совета народных депутатов по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.09.2011 по делу N А11-5675/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Совета народных депутатов округа Муром Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А.Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов