Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 апреля 2011 г. N Ф01-1282/11 по делу N А82-3056/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Апряткиной Г.С., Бабаева С.В.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - гаражно-строительного кооператива "Клаксон-50" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.09.2010, принятое судьей Сорокиной С.Р., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010, принятое судьями Барминым Д.Ю., Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М., по делу N А82-3056/2010 по иску Департамента по управлению государственным имуществом Ярославской области (ОГРН: 1027600691469) к гаражно-строительному кооперативу "Клаксон-50" (ИНН:7604054749, ОГРН: 1027600683714) о взыскании задолженности по арендной плате и пеней и установил:

Департамент по управлению государственным имуществом Ярославской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к гаражно-строительному кооперативу "Клаксон-50" (далее - ГСК "Клаксон-50", Кооператив) о взыскании задолженности по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 21.01.2009 N 93-яс в размере 834 917 рублей и пеней в размере 1 126 808 рублей 08 копеек начисленных с 10.03.2009 по 13.09.2010.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению арендных платежей за использование земельного участка.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 22.09.2010, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.12.2010, удовлетворил исковые требования по заявленным основаниям и взыскал с Кооператива задолженность по арендной плате в размере 834 917 рублей и пени в размере 800 000 рублей. Суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих внесение арендных платежей. Взыскивая пени, суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму заявленной неустойки.

Не согласившись с данными судебными актами, Кооператив обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, судами не принят во внимание факт отсутствия необходимых условий землепользования в целях строительства, что исключает возможность требования исполнения обязанности по внесению арендных платежей за целевое использование участка земли. Заявитель указывает на то, что не мог использовать земельный участок по назначению (для строительства административно-торгового здания с инженерными коммуникациями) и не пользовался им, а потому не должен вносить арендную плату. Факт неиспользования земельного участка подтверждается актом приема-передачи, из которого следует, что право использования земельного участка возникает только с 31.12.2009. Суды не приняли во внимание, что моментом вступления договора в силу является дата государственной регистрации договора, то есть 18.02.2009. Начисленная неустойка явно несоразмерна сумме долга и в несколько раз превышает ставку рефинансирования Центрального Бака Российской Федерации.

Департамент отзывом на жалобу отклонил доводы заявителя и просил оставить ее без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ходатайствовали о рассмотрении ее в отсутствие своих представителей.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Департамент (арендодатель) и Кооператив (арендатор) заключили договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 21.01.2009 N 93-яс, по которому арендатор принял в аренду земельный участок общей площадью 2191 квадратных метра, с кадастровым номером 76:23:040410:20, находящегося по адресу: Ярославль, улица Носкова, в районе дома 13, для строительства административно-торгового центра с инженерными коммуникациями.

В пункте 3.1 договора стороны оговорили, что пользование земельным участком является платным. За аренду начисляется арендная плата, согласно расчету являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

Начисление арендной платы производится с начала срока, указанного в пункте 6.2 договора (пункт 3.3 договора).

Оплата производится ежемесячно равными платежами с перечислением сумм по 09 число текущего месяца включительно. Первый платеж производится арендатором по девятое число следующего месяца после регистрационной записи даты выдачи договора с начала срока, указанного в пункте 6.2 договора (пункт 3.4 договора).

В пункте 6.2 стороны установили срок аренды земельного участка с 31.12.2008 по 30.12.2010.

Договор аренды зарегистрирован в Управлении федеральной регистрационной службы по Ярославской области 18.02.2009 за номером 76-76-01/014/2009-170.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 21.01.2009.

Согласно приложению N 3 к договору ежемесячная арендная плата с 31.12.2008 по 30.08.2009 определена в размере 76 737 рублей 40 копеек, с 31.08.2009 по 30.12.2010 - 54 812 рублей 43 копейки.

В случае неуплаты арендных платежей в установленный договором срок начисляются пени в размере 0,3 процента от суммы недоимки за каждый день просрочки платежа (пункт 5.1 договора).

Ненадлежащее исполнение Кооперативом обязательств по внесению арендных платежей с 31.12.2008 по 31.12.2009 послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

Использование земли в Российской Федерации является платным (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судами обеих инстанций установлено, что Кооператив не исполнил договорные обязательства по внесению арендных платежей с 31.12.2008 по 31.12.2009, доказательств обратного суду не представил, а потому суд обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал задолженность по арендной плате с применением договорной неустойки.

Довод заявителя относительно несоразмерности начисленной неустойки сумме долга и ее превышение относительно ставки рефинансирования Центрального Бака Российской Федерации не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку начисленная истцом договорная неустойка не оспаривалась ответчиком в суде первой инстанции, кроме того, была уменьшена на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аргумент заявителя о том, что арендная плата должна начисляться с момента государственной регистрации договора, противоречит пунктам 3.3 и 6.2 договора, из содержания которых следует, что начисление арендной платы производится с 31.12.2008. В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Кооператив подписал договор аренды в отсутствие протокола разногласий, тем самым согласился с его условиями.

Ссылка Кооператива на то, что он не пользовался земельным участком и, следовательно, не обязан вносить арендную плату за него, несостоятельна, так как договор аренды от 21.01.2009 в установленном законом порядке не расторгнут, а неиспользование объекта аренды при наличии действующего договора не освобождает арендатора от обязанности по внесению арендной платы.

Утверждение заявителя о том, что в акте приема-передачи стороны оговорили возможность использования земельного участка только с 31.12.2009, было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, где суд, сопоставив все условия договора и приложений к нему, расценил указание названной даты как опечатку и пришел к выводу, что стороны оговорили возможность использования земельного участка именно с 31.12.2008.

Представленное в суд кассационной инстанции аудиторское заключение не может быть принято во внимание, поскольку не было предметом рассмотрения в судах предыдущих инстанций.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы фактически направлены на переоценку установленных судами обоих инстанций обстоятельств дела, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для их пересмотра в условиях кассации не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.09.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу N А82-3056/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу гаражно-строительного кооператива "Клаксон-50" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

Г.С. Апряткина С.В. Бабаев