Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 апреля 2011 г. N Ф01-1514/11 по делу N А11-10546/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Апряткиной Г.С., Чернышова Д.В.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - колхоза им. Кирова на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011, принятое судьей Малышкиной Е.Л., по делу N А11-10546/2009 по иску колхоза им. Кирова (ИНН: 3316008636, ОГРН: 1023300998269) к индивидуальному предпринимателю Вазганаве Иосифу Амирановичу (ИНН: 331600285452, ОГРН: 304331618900032) о расторжении договора купли-продажи земельного участка,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, глава крестьянского (фермерского) хозяйства Иванов Олег Михайлович, общество с ограниченной ответственностью "Садовод", открытое акционерное общество "Россельхозбанк", и установил:

колхоз им. Кирова (далее - Колхоз) обратился в арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Вазганаве Иосифу Амирановичу (далее - Предприниматель) о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 18.07.2008 и об обязании возвратить земельный участок и нежилое строение коровника.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 450 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее - Управление), глава крестьянского (фермерского) хозяйства Иванов Олег Михайлович, общество с ограниченной ответственностью "Садовод" (далее - ООО "Садовод"), открытое акционерное общество "Россельхозбанк" (далее - ОАО "Россельхозбанк").

Арбитражный суд Владимирской области решением от 16.12.2010 отказал в удовлетворении исковых требований.

Истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции и ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Суд апелляционной инстанции определением от 09.02.2011 возвратил апелляционную жалобу, отказав заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования. Руководствуясь частью 1 статьи 259, частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что представитель заявителя участвовал в судебном заседании, в котором была объявлена резолютивная часть решения, суд посчитал, что указанные Колхозом причины пропуска процессуального срока не являются уважительными.

Не согласившись с данным судебным актом, Колхоз обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение в связи с неправильным применением норм процессуального права.

По мнению заявителя, процессуальный срок обжалования решения суда первой инстанции необходимо исчислять с момента получения копии судебного решения, а именно с 24.12.2010. Суд апелляционной инстанции необоснованно сослался на факт присутствия представителя в заседании при объявлении резолютивной части, поскольку при оглашении не были указаны причины отказа Колхозу в удовлетворении исковых требований.

Колхоз и Управление ходатайствами просили рассмотреть жалобу в отсутствие своих представителей.

Предприниматель и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Как видно из материалов дела, обжалуемое решение изготовлено в полном объеме 16.12.2010, соответственно апелляционное обжалование судебного акта возможно до 16.01.2011.

В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата. Срок направления копии судебного акта составляет пять дней со дня принятия решения (часть 1 статьи 177 Кодекса). При этом в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (пункт 3 статьи 113 Кодекса).

Копия решения от 16.12.2010 выслана Колхозу арбитражным судом 24.12.2010, то есть с просрочкой установленного частью 1 статьи 177 Кодекса срока на один рабочий день.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Истец получил копию судебного акта 27.12.2010 и обратился с жалобой, пропустив месячный срок на обжалование судебного акта на 7 дней.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у него достаточного времени для подготовки и направления апелляционной жалобы.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано.

Суд апелляционной инстанции оценил причины, указанные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, и с учетом того, что нормами действующего законодательства срок на подачу апелляционной жалобы не ставится в зависимость от момента фактического получения сторонами решения суда, пришел к выводу об их неуважительности.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы несет риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия по подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

С учетом изложенного арбитражный суд обоснованно возвратил Колхозу апелляционную жалобу.

Довод заявителя об исчислении срока на подачу апелляционной жалобы с момента направления решения суда первой инстанции основан на неправильном толковании норм процессуального законодательства.

Ссылка заявителя на то, что при оглашении резолютивной части не были указаны причины отказа Колхозу в удовлетворении исковых требований, не может быть принята во внимание окружным судом, поскольку не является основанием для восстановления пропущенного процессуально срока. Присутствие представителя в судебном заседании свидетельствует об осведомленности представителя Колхоза о принятом решении.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы не взыскивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по делу N А11-10546/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу колхоза им. Кирова - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

Г.С. Апряткина Д.В. Чернышов