Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 апреля 2011 г. N Ф01-982/11 по делу N А11-4301/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.

при участии представителей от истцов: Мамащука М.А. (доверенность23 от 03.08.2010), Горобца Н.А. (паспорт серии 17 05 N 696676), Донца Ю.В. (паспорт серии 17 08 N 930551), от ответчика: Горюновой Е.К. (доверенность от 18.06.2010), от третьих лиц - некоммерческого партнерства "Консолидация": Краюшкиной С.А. (протокол N 02-10), - закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Русэлектрокабель": Горюновой Е.К. (доверенность от 23.03.2011 N 178)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истцов - Донца Юрия Валентиновича, Горобца Николая Алексеевича, Писемского Михаила Александровича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.10.2010, принятое судьей Беловым А.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010, принятое судьями Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., Родиной Т.С., по делу N А11-4301/2010 по иску Донца Юрия Валентиновича, Горобца Николая Алексеевича, Писемского Михаила Александровича к Ситько Валерию Павловичу о взыскании убытков,

третьи лица - закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Русэлектрокабель", некоммерческое партнерство "Консолидация", и установил:

Горобец Николай Алексеевич, Писемский Михаил Александрович, Донец Юрий Валентинович обратились в Арбитражный суд Владимирской области с иском к генеральному директору закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Русэлектрокабель" (далее - ЗАО "УК "РУСЭК", Общество) Ситько Валерию Павловичу о взыскании 39 219 355 рублей убытков.

Заявленное требование основано на пункте 5 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) и мотивировано тем, что действиями Ситько В.П., выразившимися в заключении договоров аренды земельного участка с заведомо завышенной ставкой арендной платы и в необоснованном перечислении денежных средств в качестве взносов в некоммерческое партнерство "Консолидация" (далее - НП "Консолидация"), причинены убытки ЗАО "УК "РУСЭК".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ЗАО "УК "РУСЭК" и НП "Консолидация".

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 29.10.2010, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010, истцам отказано в удовлетворении заявленных требований. Суд руководствовался статьей 71 Закона об акционерных обществах и исходил из недоказанности причинения Обществу убытков противоправными действиями ответчика.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истцы обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение и постановление, как основанные на неполном исследовании фактических обстоятельств дела.

По мнению заявителей, суд не учел, что договоры аренды земельного участка, заключенные от имени Общества генеральным директором Ситько В.П., нельзя оценивать как часть общего процесса подготовки и реализации проекта развития кабельного производства, поскольку подготовки и реализации проекта нового производства кабельных изделий не было. В период аренды земельного участка общество никакой прибыли не получило, аренда объекта была нецелесообразной.

Кроме того, принимая решение об учреждении НП "Консолидация", ответчик действовал вопреки интересам Общества и в нарушение требований статей 52, 65, 69, 88 Закона об акционерных обществах". Результатом внесения членских взносов стала убыточность ЗАО "УК "РУСЭК" по итогам 2007 года.

Ситько В.П., ЗАО "УК "РУСЭК" и НП "Консолидация" в отзывах на кассационную жалобу отклонили доводы заявителей и просили оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Горобец Н.А., Писемский М.А. и Донец Ю.В. являются акционерами ЗАО "УК "РУСЭК", владея в общей сложности 47,94 процента обыкновенных бездокументарных акций Общества.

С декабря 2006 года генеральным директором ЗАО "УК "РУСЭК" сроком на три года назначен Ситько В.П., впоследствии полномочия последнего продлены на годовом общем собрании акционеров ЗАО "УК "РУСЭК" до 2012 года.

ЗАО "УК "РУСЭК" владеет 71,867 процента акций открытого акционерного общества "Электрокабель "Кольчугинский завод" (далее - ОАО "Электрокабель "Кольчугинский завод").

На общем собрании акционеров ЗАО "УК "РУСЭК", на котором присутствовали истцы, приняты Основные направления консолидации кабельной отрасли на базе ЗАО "УК "РУСЭК" на ближайшие 3 - 5 лет (протокол от 07.02.2007 N 5-07), предусматривающие, в частности, создание центра консолидации кабельного бизнеса в городе Кольчугино для использования имеющегося административного ресурса в лице ЗАО "УК "РУСЭК".

ОАО "Электрокабель "Кольчугинский завод" в лице генерального директора Донца Ю.В. и ЗАО "УК "РУСЭК" в лице генерального директора Ситько В.П. заключили соглашение от 07.02.2007 о формировании корпоративного центра.

В пункте 1.2 соглашения предусмотрено, что ОАО "Электрокабель "Кольчугинский завод" осуществляет целевое финансирование, а ЗАО "УК "РУСЭК" - необходимые действия по формированию корпоративного центра. Под необходимыми действиями по формированию корпоративного центра стороны соглашения понимали, в частности, приобретение прав использования земельных участков на основе договоров аренды или иных соглашений с целью проведения на них геодезических, проектных и других работ, в том числе работ по благоустройству территорий для последующего запуска новых производств (пункт 1.3 соглашения).

В целях реализации проекта по формированию корпоративного центра общество с ограниченной ответственностью "РУСЭЛЕКТРОКАБЕЛЬ" (арендодатель) и ЗАО "УК "РУСЭК" (арендатор) заключили договор аренды от 10.05.2007 N 2-АР (в редакции дополнительного соглашения от 19.05.2007), по условиям которого арендодатель передает во временное возмездное пользование арендатору недвижимое имущество (земельные участки и не завершенные строительством объекты недвижимости) для использования его в целях подготовки и реализации проекта нового производства кабельных изделий (пункт 1.1 договора).

Арендная плата, согласованная сторонами в размере 15 419 355 рулей с учетом НДС за весь срок действия договора, подлежала перечислению арендатором на расчетный счет арендодателя до 20.05.2007 (пункты 3.1, 3.2 договора).

Срок действия договора установлен в пункте 5.1 договора с 10.05.2007 до 31.08.2007.

Аналогичный договор аренды от 25.06.2007 N 3-АР заключили эти же стороны. Арендная плата составила 3 300 000 рублей с учетом НДС за весь срок действия договора - с 25.06.2007 до 31.08.2007.

Кроме того, на основании соглашения от 07.02.2007 о формировании корпоративного центра ЗАО "УК "РУСЭК", ОАО "Электрокабель" Кольчугинский завод" и Валеев Н.М. 10.05.2007 совместно учредили НП "Консолидация".

Общество перечислило НП "Консолидация" 20 500 000 рублей в качестве членских взносов.

Истцы посчитали, что указанные действия ответчика от имени Общества являются незаконными и причинившими ЗАО "УК "РУСЭК" убытки, и обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пунктов 1, 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно; единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Общество или акционер (акционеры), владеющий в совокупности не менее чем одним процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета), общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно к управляющей организации или управляющему о возмещении убытков, причиненных обществу, в случае, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи (пункт 5 статьи 71 Закона об акционерных обществах).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело документы и пришли к выводу, что при учреждении НП "Консолидация" и заключении соглашений и договоров аренды ответчик действовал в рамках представленных ему полномочий, а заключение договоров аренды являлось экономически оправданным их реальной цели и было направлено на реализацию общей стратегии развития, утвержденной акционерами ЗАО "УК "РУСЭК", следовательно, действия ответчика, как генерального директора, не являлись противоправными.

Кроме того, суды установили, что источником арендных платежей по договорам аренды явились не собственные средства ЗАО "УК "РУСЭК", а средства, полученные как целевое финансирование мероприятий по формированию корпоративного центра от ОАО "Электрокабель "Кольчугинский завод". Суд также пришел к выводу, что платежи НП "Консолидация" осуществлялись ЗАО "УК "РУСЭК" за счет полученного от ОАО "Электрокабель "Кольчугинский завод" целевого финансирования на формирование корпоративного центра (во исполнение соглашения от 07.02.2007 о формировании корпоративного центра Обществу перечислено в общей сложности 25 000 000 рублей).

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что истцы вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказали противоправность действий ответчика и факт причинения убытков Обществу.

С учетом изложенного отсутствует совокупность элементов, необходимая для удовлетворения о взыскании убытков, а потому суды обоснованно отказали заявителям в иске.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителей.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.10.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 по делу N А11-4301/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Донца Юрия Валентиновича, Горобца Николая Алексеевича, Писемского Михаила Александровича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын