Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 апреля 2011 г. N Ф01-1573/11 по делу N А79-4116/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Базилевой Т.В., Чижова И.В.

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аллахвердиевой Бановши Гачай-кызы на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011, принятое судьей Малышкиной Е.Л., по делу N А79-4116/2008 по иску общества с ограниченной ответственностью "Шумерлинский мясокомбинат" к индивидуальному предпринимателю Аллахвердиевой Бановши Гачай-кызы о взыскании долга по оплате поставленного товара и процентов за пользование чужими денежными средствами и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Шумерлинский мясокомбинат" (далее - ООО "Шумерлинский мясокомбинат") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Аллахвердиевой Бановши Гачай-кызы (далее - Предприниматель) о взыскании 31 152 рублей 47 копеек задолженности по оплате поставленного товара и 769 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03 по 18.06.2008 и далее по день фактической уплаты.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.10.2008 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, а также с ходатайством о восстановлении срока на её подачу.

Определением от 28.02.2011 апелляционный суд отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил ее заявителю.

Предприниматель не согласился с данным определением и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, указав на нарушение норм процессуального права.

Ссылаясь на статью 123, часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", постановление Конституционного суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П, определение Конституционного суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 23-О-П, заявитель жалобы считает, что апелляционный суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы; в связи с возвратом апелляционной жалобы нарушены права Предпринимателя на судебную защиту. Заявитель указывает, что не был извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции и принятии решения; судебные извещения не получал по уважительным причинам, поскольку проживал в другом городе и находился на излечении; о состоявшемся решении суда узнал 18.10.2010 в связи с исполнением судебного акта.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно частям 1, 2 и 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на решение суда от 02.10.2008 Предпринимателем подана 03.02.2011 по истечении двух лет со дня принятия решения, то есть с пропуском срока на его обжалование.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

В качестве уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы Предприниматель указал, что не располагал информацией о принятии решения суда до 18.10.2010, поскольку не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Вместе с тем материалы дела свидетельствуют о том, что копии определения суда от 07.07.2008 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу, определения от 04.08.2008 об отложении рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, определения от 08.09.2008 о назначении дела к судебному разбирательству и решения от 02.10.2008 направлялись Предпринимателю судом по адресу его проживания: г. Чебоксары, Московский проспект, д. 39, кв. 61.

Данный адрес подтверждается адресной справкой Управления Федеральной миграционной службы по Чувашской Республике от 12.08.2008 и выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 15.07.2008, представленной Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары, а также копией паспорта, согласно которому в штампе о прописке значится тот же адрес.

Сведения об изменении адреса Предпринимателя в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, суд первой инстанции направлял извещения о судебных заседаниях по адресу: Н.Новгород, ул. Шлиссельбургская, д. 3 (база МК-НН), указанному в договоре и товарных накладных.

Все извещения, направленные по указанным адресам, возвращены в адрес суда с отметками "Адресат не проживает" и "Истек срок хранения".

В силу пункта 3 части четвертой статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Следовательно, суд первой инстанции не допустил нарушения установленных арбитражным процессуальным законодательством правил извещения Предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того, информация о движении дела размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Чувашской Республики.

Доказательств, свидетельствующих о том, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен Предпринимателем по причинам, не зависящим от него, не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно признал причины пропуска срока на обжалование решения суда неуважительными и отказал в восстановлении пропущенного срока.

Данный вывод основан на имеющихся в деле документах, не противоречит им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежит.

В пункте 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока на обжалование и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом изложенного Первый арбитражный апелляционный суд правомерно возвратил Предпринимателю апелляционную жалобу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение о возвращении апелляционной жалобы государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 по делу N А79-4116/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аллахвердиевой Бановши Гачай-кызы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

Т.В. Базилева И.В. Чижов