Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 сентября 2014 г. N Ф01-3629/14 по делу N А29-3302/2013

Нижний Новгород

12 сентября 2014 г.

Дело N А29-3302/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.09.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2014, принятое судьей Авфероновой О.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014, принятое судьями Кобелевой О.П., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г., по делу N А29-3302/2013

по иску закрытого акционерного общества "Комибуммонтаж" (ИНН: 1121001480, ОГРН: 1021101121315)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, (ИНН: 7709576929, ОГРН: 1047796859791), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (ИНН: 1101486237, ОГРН: 1041100438147)

о взыскании убытков,

третье лицо - Управление Федерального казначейства по Республике Коми (ИНН: 1101481447, ОГРН: 1021100514390),

и у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество "Комибуммонтаж" (далее - ЗАО "Комибуммонтаж", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее - ФССП России) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - Управление) о взыскании 817 112 рублей 28 копеек убытков.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Республике Коми (далее - УФК по Республике Коми).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2014 с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации взыскано 817 112 рублей 28 копеек убытков; в удовлетворении искового требования к Управлению отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, истец не доказал факт противоправного бездействия Судебного пристава-исполнителя, а также наличие причинно-следственной связи между бездействием Судебного пристава-исполнителя и возникшими у Общества убытками. Как указывает Управление, исполнительное производство находилось на исполнении у Судебного пристава-исполнителя в течение непродолжительного периода времени, которого не было достаточно для принятия всех необходимых мер по исполнению требований исполнительного документа.

Подробно доводы Управления приведены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве отклонило доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

УФК по Республике Коми отзыв на кассационную жалобу не представило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.08.2010 по делу N А29-5231/2010 с открытого акционерного общества "ЛПК "Сыктывкарский ЛДК" (далее - ОАО "ЛПК "Сыктывкарский ЛДК") в пользу Общества взыскано 733 944 рубля 47 копеек задолженности, 64 220 рублей 52 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 18 947 рублей 29 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

На принудительное исполнение решения суда 23.11.2010 выдан исполнительный лист серии АС N 001390574.

Судебный пристав-исполнитель на основании данного исполнительного листа 27.12.2010 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 87/22/16974/12/2010, которое затем было присоединено к сводному исполнительному производству, возбужденному в отношении ОАО "ЛПК "Сыктывкарский ЛДК".

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.03.2011 по делу N А29-1135/2011 в отношении ОАО "ЛПК "Сыктывкарский ЛДК" введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.11.2011 ОАО "ЛПК "Сыктывкарский ЛДК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Судебный пристав-исполнитель 13.11.2011 вынес постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Общество посчитало, что бездействием судебного пристава-исполнителя ему причинен ущерб, и обратилось с иском в суд.

Руководствуясь статьями 8, 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 36, 64, 68, 70, 81, 96, 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о доказанности всей совокупности фактов, необходимых для взыскания убытков, в связи с чем удовлетворил заявленное требование.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 2 статьи 15 Кодекса определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Не всякое бездействие судебного пристава-исполнителя влечет возникновение убытков у взыскателя.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В главе 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) содержится перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия, в том числе: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что Судебный пристав-исполнитель вправе был осуществлять действия в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника - ОАО "Сыктывкарский ЛДК" - с 20.12.2010 (дата возбуждения исполнительного производства в соответствии с Законом об исполнительном производстве) до 29.03.2011 (дата введения в отношении должника процедуры наблюдения).

В указанный период на расчетный счет ОАО "ЛПК "Сыктывкарский ЛДК" N 40702810628000104267, открытый в Коми ОСБ N 8617 ОАО "Сбербанк России", поступали денежные средства, которые расходовались должником для текущей производственной деятельности, при этом суммы поступавших денежных средств было достаточно для погашения долга в пользу Общества.

Суды установили, что сведения об открытых счетах должника в кредитных организациях по состоянию на 20.12.2010, в том числе сведения о счете N 40702810628000104267, имелись в службе судебных приставов. Вместе с тем каких-либо доказательств направления в Коми ОСБ N 8617 постановления об обращении взыскания на денежные средства ОАО "ЛПК "Сыктывкарский ЛДК" в дело не представлено.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о доказанности факта неправомерного бездействия Судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном обращении взыскания на денежные средства должника. Данное бездействие находится в причинной связи с невозможностью исполнения судебного акта, поскольку такая возможность, по сути, утрачена. Не полученные Обществом в рамках исполнительного производства денежные средства, являются убытками истца и подлежат возмещению за счет ответчика.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное Обществом требование.

Суды правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу N А29-3302/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова