Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 апреля 2011 г. N Ф01-1580/11 по делу N А38-2047/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 октября 2011 г. N Ф01-4266/11 по делу N А38-2047/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2011.

Полный текст постановления изготовлен 26.04.2011.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Апряткиной Г.С., Чернышова Д.В.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011, принятое судьей Вечкановым А.И., по делу N А38-2047/2010 по иску открытого акционерного общества "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" к открытому акционерному обществу "Порт Козьмодемьянск" о взыскании арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами и установил:

открытое акционерное общество "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Порт Козьмодемьянск" о взыскании основного долга по арендной плате в размере 334 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 995 рублей 61 копейки.

Решением от 30.11.2010 в заявленных требованиях отказано.

Общество обжаловало данное решение в Первый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 25.01.2011 апелляционная жалоба оставлена без движения на том основании, что в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил надлежащие доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке.

Обстоятельство, послужившее основанием для оставления жалобы без движения, Общество в установленный срок не устранило, в связи с чем определением апелляционного суда от 24.02.2011 жалоба возвращена заявителю в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011, в которой просит отменить его в связи с нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, суд необоснованно возвратил апелляционную жалобу. В соответствии с пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. При подаче апелляционной жалобы ОАО "Волготанкер" заявило ходатайство о проведении зачета по уплате государственной пошлины, которое не рассматривалось апелляционной инстанцией.

ОАО "Порт Козьмодемьянск" просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.

Стороны, уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, представителей в кассационную инстанцию не направили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом определения по делу N А38-2047/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы заявителя жалобы и материалы кассационного производства, суд округа не нашел оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу пункта 2 части 4 статьи 260 упомянутого Кодекса к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, в котором указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления ее без движения (части 1 и 2 статьи 263 Кодекса).

В случае если указанные обстоятельства не будут устранены в назначенный в определении срок, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, определенном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5 статьи 263).

Из материалов дела и содержания определения о возвращении апелляционной жалобы от 24.02.2011 видно, что в пределах срока, установленного для устранения причин, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, Общество не направило в суд доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины.

Из определения Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 усматривается, что суд, рассмотревший ходатайство Общества о зачете государственной пошлины, не нашел оснований для его удовлетворения, а потому обоснованно возвратил жалобу заявителю.

С учетом изложенного доводы подателя кассационной жалобы признаются несостоятельными, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

На основании пункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы не взыскивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 286, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по делу N А38-2047/2010 Арбитражного суда Республики Марий Эл оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Г.С. Апряткина Д.В. Чернышов