Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 сентября 2014 г. N Ф01-3445/14 по делу N А43-9578/2012

Нижний Новгород

16 сентября 2014 г.

Дело N А43-9578/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2014.

Полный текст постановления изготовлен 16.09.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.

при участии представителей

от заявителя: Саловой И.А. (доверенность от 29.10.2013) и Картышова А.А. (доверенность от 29.10.2013),

от ответчика: Ламсковой А.Д. (доверенность от 03.06.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.03.2014, принятое судьей Гущиным В.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014, принятое судьями Протасовым Ю.В., Рубис Е.А., Смирновой И.А., по делу N А43-9578/2012

по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН: 1027700132195, ИНН: 7707083893)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Медведь"

об утверждении начальной цены, сроках и условиях продажи имущества

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Медведь" (далее - Общество) открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об установлении начальной цены продажи движимого имущества Общества в размере 10 192 800 рублей, об установлении начальной цены продажи недвижимого имущества Общества в размере 88 880 000 рублей и об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества Общества, находящегося в залоге у Банка.

Требования основаны на статьях 60, 138 и 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127) и мотивированы необходимостью реализации заложенного Банку имущества.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 26.03.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014, отказал в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 60, 131, 134, 138 Закона N 127, пунктом 26 Федерального стандарта оценки N 1, утвержденным приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 256 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (далее - Федеральный стандарт оценки N 1) и Федеральным законом Российской Федерации от 29.07.1998 N 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135), Федеральным законом Российской Федерации от 16.07.1998 N 102 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее -Закон N 102), с учетом разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду утраты актуальности представленного в материалы дела отчета об оценке заложенного имущества от 23.04.2013 N 7543, отсутствия соглашения между сторонами относительно продажной цены заложенного недвижимого имущества и непредставлением отчета об оценке заложенного имущества, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель считает, что вывод суда об утрате актуальности отчета об оценке спорного имущества от 23.05.2013 N 7543 является ошибочным, а применение судом к спорным правоотношениям пункта 26 Федерального стандарта оценки N 1 незаконным ввиду того, что законодательство о банкротстве не предусматривает повторной оценки имущества должника.

По мнению заявителя, суд не дал надлежащей оценки представленной в материалы дела доказательственной базе, в том числе информационному письму от 25.02.2014 N 67/02-2014 закрытого акционерного общества "Приволжского центра финансового консалтинга и оценки".

В судебном заседании заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество отклонило доводы заявителя и просило оставить жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.03.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.08.2012 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бурзилов Алексей Вячеславович.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2013 Бурзилов Алексей Вячеславович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества и на данную должность назначен Малышев М.С. (определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.01.2014).

В реестр требований кредиторов Общества включены требования Банка, обеспеченные залогом имущества ответчика (определения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.01.2013, 15.03.2013 и 10.01.2013).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества Банк провел оценку рыночной стоимости имущества ответчика находящегося у истца в залоге, которая составила: недвижимое имущество - 88 880 000 рублей, движимое имущество - 10 192 800 рублей (отчет закрытого акционерного общества "Приволжский центр финансового консалтинга и оценки" от 23.04.2013 N 7543).

Банк обратился в суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, условиях продажи имущества ООО "Торговый Дом Медведь", находящегося в залоге у Банка, и об утверждении начальной продажной цены предмета залога.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 131 Закона N 127 в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В силу абзаца 6 пункта 4 статьи 134 Закона N 127 требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном в статье 138 Закона о банкротстве.

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (второй абзац пункта 4 статьи 138 Закона N 127).

Реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества (пункт 9 Постановления N 58).

В соответствии с пунктом 26 Федерального стандарта оценки N 1 отчет об оценке имущества актуален в течение шести месяцев от даты составления отчета.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (подпункт 4 пункта 2 статьи 554 Закона N 102).

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод, что отчет об оценке имущества должника является единственным доказательством его стоимости в случае наличия возражений относительно данного вопроса между участвующими в деле лицами.

Из материалов дела видно, что отчет об оценке спорного имущества от 23.04.2013 N 7543, составленный закрытым акционерным обществом "Приволжский центр финансового консалтинга и оценки" представлен в суд по истечении предусмотренного законодательством шестимесячного срока его действия.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные отчеты об оценке имущества Банка в материалы дела истцом не представлены, как и доказательства согласования залогодателем и залогодержателем начальной продажной цены имущества на торгах.

Оценив имеющуюся в материалах дела доказательственную базу в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе письмо от 26.02.2014 N 76/02-2014, суд пришел к правильному выводу о том, что цена спорного имущества на момент рассмотрения спора не определена и правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Доводы заявителя сводятся к переоценке представленной в материалы дела доказательственной базы, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Указание заявителя не необоснованное применение судом к рассмотренному спору пункта 26 Федерального стандарта оценки N 1 суд кассационной инстанции отклонил, как основанное на неправильном понимании сути спорных правоотношений и подлежащих применению норм права.

0Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о взыскании расходов за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции судом округа не рассматривался ввиду того, что согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.03.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу N А43-9578/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов