Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 01АП-5545/12

18 декабря 2013 г.

А43-9578/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Урлекова В.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Князевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Волго-Вятского банка открытого акционерного общества "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2013 по делу N А43-9578/2012,

принятое судьей Гущевым В.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Волго-Вятского банка открытого акционерного общества "Сбербанк России" о признании исполнения обязанностей конкурсного управляющего ненадлежащими и отстранения арбитражного управляющего Бурзилова Алексея Вячеславовича от обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Медведь",

при участии:

от открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Картышов Андрей Александрович по доверенности N 1373/23-Д от 29.10.13 сроком действия до 22.01.16.

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Медведь" Бурзилова Алексея Вячеславовича - Ламскова Анастасия Дмитриевна по доверенности от 20.09.12 сроком действия на три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Медведь" (далее - ООО "Торговый Дом "Медведь", должник), конкурсный кредитор должника - открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Волго-Вятского банка открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании ненадлежащим исполнение Бурзиловым Алексеем Вячеславовичем обязанностей конкурсного управляющего должника и отстранении его от обязанностей конкурсного управляющего ООО "Торговый Дом "Медведь".

Определением от 09.09.2013 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

При принятии оспариваемого судебного акта суд руководствовался Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Банком не доказано ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

Не согласившись с судебным актом в части отказа в удовлетворении заявления Банка о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Медведь" Бурзилова Алексея Вячеславовича по не привлечению оценщика для оценки имущества общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Медведь", отказа в его отстранении, Банк обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Банк полагает, что конкурсный управляющий необоснованно бездействовал с декабря 2012 (окончание инвентаризации) и не привлек оценщика для оценки имущества ООО "Торговый Дом "Медведь".

В судебном заседании податель апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с учетом уточнения к апелляционной жалобе).

Конкурсный управляющий не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает определение суда законным и обоснованным.

Обращает внимание апелляционного суда на тот факт, что имея сомнения в законности заключенных договоров залога, не имел возможности их оспорить до июля 2013 по объективным основаниям, что в свою очередь повлекло нецелесообразность привлечения оценщика.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалованной части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2012 по делу N А43-9578/2012 общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Медведь" (г. Нижний Новгород, ул.Ижорская, д.50/3, оф. 24; ОГРН 1025203723346, ИНН 5262035722) признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника.

Конкурсным управляющим утвержден Бурзилов А.В.

04.06.2013, Банк, являясь залоговым кредитором должника, полагая, что конкурсный управляющий проводит процедуру конкурсного производства с нарушением норм Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с жалобой на его действие (бездействие).

В том числе, Банк счел, что в нарушение пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве конкурсный управляющий до настоящего времени не привлек оценщика и не провел оценку заложенного имущества.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что имеются правовые основания для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления Банка о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Торговый Дом "Медведь" Бурзилова А.В., выразившиеся в не привлечении оценщика для оценки имущества должника.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что процедура конкурсного производства в отношении имущества должника введена 28.08.2012.

Инвентаризация имущества завершена 28.12.2012, что подтверждается инвентаризационными описями, представленными в материалы дела.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.01.2013 (резолютивная часть объявлена 17.12.2012) по делу N А43-9578/2012 требования Банка включены в реестр требований кредиторов ООО "Торговый Дом Медведь" в размере 135 083 384,18 руб., в том числе 121 421 712,31 руб. - требования третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника.

04.06.2013, Банк, являясь залоговым кредитором должника, полагая, что конкурсный управляющий проводит процедуру конкурсного производства с нарушением норм Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с жалобой на его действие (бездействие). В числе заявленных требований, заявлено требование о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Торговый Дом "Медведь" Бурзилова А.В. выразившееся в непривлечении им оценщика для оценки имущества ООО "Торговый Дом "Медведь" и отстранении Бурзилова А.В. от исполнения обязанностей.

06.06.2013 суд принял к производству заявление Банка и назначил судебное заседание арбитражного суда по рассмотрению заявления на 31.07.2013.

04.07.2013 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об оспаривании сделки залога транспортных средств.

Суд первой инстанции, приняв во внимание намерения конкурсного управляющего по оспариванию договора залога, пришел к выводу, что непроведение оценки до рассмотрения спора по существу является разумным и направлено на исключение необоснованных расходов на вознаграждение оценщика, поскольку в случае утраты имуществом статуса залогового, оценка такого имущества проводится по иным критериям.

Однако суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных этим законом и предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и проведения оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника.

По смыслу пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника, включенного в конкурсную массу, осуществляется конкурсным управляющим после проведения инвентаризации и оценки должника.

Закон о банкротстве не содержит указаний на конкретные сроки проведения оценки имущества должника.

Вместе с тем, срок конкурсного производства согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве составляет шесть месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Следовательно, предполагается, что в указанный срок конкурсным управляющим должны быть осуществлены все мероприятия, предусмотренные законом, в целях формирования конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что как на момент подачи жалобы Банка в суд, так и на момент рассмотрения указанной жалобы по существу, конкурсным управляющим был привлечен оценщик для оценки заложенного имущества с привлечением независимого оценщика. Данное обстоятельство не оспаривается конкурсным управляющим.

Коллегией судей установлено, что доказательств, обосновывающих невозможность привлечения оценщика для проведения оценки заложенного имущества в течение длительного срока после проведения инвентаризации имущества (28.12.2012) должника конкурсным управляющим, не представлено.

Только после инициирования Банком настоящего спора об отстранении Бурзилова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, арбитражный управляющий активизировал свои действия, в том числе предъявил в суд иски об оспаривании договоров залога. При этом, коллегия судей учитывает, что Бурзилов А.В. не представил доказательств, подтверждающих наличие объективных препятствий для оспаривания договоров залога сразу после включения в реестр требований Банка в качестве обеспеченных залогом (10.01.2013).

Отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что конкурсный управляющий с 28.12.2012 по июнь 2013 намеревался оспаривать сделки по залогу имущества должника.

Указание представителя конкурсного управляющего должника на то, что имелись препятствия для подачи заявлений об оспаривании сделок материалами дела также не подтверждается.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что не привлечение для оценки заложенного имущества оценщика с даты включения в реестр Банка и по дату инициирования настоящего спора, является незаконным бездействием конкурсного управляющего, что не соответствует требованиям Закона о банкротстве и нарушает права Банка на своевременное удовлетворение требований за счет реализации залогового имущества.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Основанием для отстранения конкурсного управляющего по ходатайству собрания кредиторов является установление факта неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей. При этом отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей является правом, а не обязанностью суда.

Обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является не только нарушение конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве, но и наличие как реальных, так и возможных убытков для должника либо его кредиторов.

Нарушения, допущенные арбитражным управляющим должны иметь характер существенных, т.е. свидетельствующих о наличии сомнений в возможности дальнейшего осуществления арбитражным управляющим процедуры банкротства в надлежащем порядке.

Конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Коллегия судей, также считает, что отстранение допускается, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном деле о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости.

Коллегия судей полагает, что оснований для отстранения конкурсного управляющего Бурзилова А.В. не имеется.

Не полное исследование доказательств, имеющих значение для дела, повлекшее принятие незаконного судебного акта, в силу положения статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет его отмену в части отказа в признании незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Торговый Дом "Медведь" Бурзилова А.В. по не привлечению оценщика для оценки имущества ООО "Торговый Дом "Медведь", принятием постановления об удовлетворении заявления Банка в указанной части и признании незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Торговый Дом "Медведь" Бурзилова А.В.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2013 по делу N А43-9578/2012 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Банка - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2013 по делу N А43-9578/2012 отменить в части отказа в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Волго-Вятского банка открытого акционерного общества "Сбербанк России" о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Медведь" Бурзилова Алексея Вячеславовича.

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Медведь" Бурзилова Алексея Вячеславовича по не привлечению оценщика для оценки имущества общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Медведь".

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2013 по делу N А43-9578/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Волго-Вятского банка открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

В.Н. Урлеков Ю.В. Протасов