Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 апреля 2011 г. N Ф01-1111/11 по делу N А43-31845/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.

при участии представителей от истца: Тихомирова М.Д. (доверенность от 15.11.2010), от ответчика: Лакомкиной М.В. (доверенность от 01.01.2010 N 02)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СКИФ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2009, принятое судьей Прохоровой Л.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010, принятое судьями Назаровой Н.А., Родиной Т.С., Тарасовой Т.И., по делу N А43-31845/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "Промсвязьинвестъ" (ИНН: 5257068722, ОГРН: 1045207154850) к обществу с ограниченной ответственностью "СКИФ" (ИНН: 5260141965, ОГРН: 1045207483771) о взыскании 3 121 025 рублей 67 копеек и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промсвязьинвестъ" (далее - Общество-1) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СКИФ" (далее - Общество-2) о взыскании 3 020 430 рублей долга за выполненные работы по договору подряда от 21.02.2008 N 06-08-ОД, 100 595 рублей 67 копеек пеней и 33 500 рублей расходов на оплату услуг представителя (с учетом требований, уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 309, 310, 330 и 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, решением от 17.12.2009 суд взыскал с Общества-2 в пользу Общества-1 3 020 430 рублей долга, 10 965 рублей пеней и 26 656 рублей расходов по уплате государственной пошлины; отказал в удовлетворении остальной части иска. Суд счел доказанным факт выполнения работ по договору подряда от 21.02.2008 N 06-08-ОД.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 решение от 17.12.2009 оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество-2 обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в части удовлетворения исковых требований и отказать истцу в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы считает, что суды ошибочно пришли к выводу о необходимости взыскания суммы долга за некачественно выполненные работы. Экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью НПО "Эксперт Союз" от 28.10.1010 N 18СТЭ-10 (экспертное заключение от 28.10.1010), гарантийное письмо от 09.07.2008 и акт смонтированного оборудования от 09.07.2008 подтверждают, что работы выполнены некачественно.

Общество-1 в отзыве отклонило доводы жалобы и просило оставить оспариваемые акты в силе.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 16 часов 26.04.2011.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1.4 договора подрядчик приступает к выполнению работ в течение двух календарных дней с даты исполнения заказчиком обязанности, указанной в пункте 2.3.1 договора.

Срок выполнения работ и передачи результата не должен превышать 62 календарных дня с исполнения заказчиком обязанности, указанной в пункте 2.3.1 договора. При этом работы во всяком случае должны быть выполнены, а результат надлежащим образом выполненных работ должен быть передан заказчику не позднее 01.05.2008.

Стоимость работ составила 6 500 430 рублей.

Ответчик оплатил выполненные работы частично в размере 3 480 000 рублей, о чем свидетельствуют платежные поручения от 22.02.2008 N 52, от 10.04.2008 N 117, от 17.04.2008 N 137, от 24.04.2008 N 146, от 23.05.2008 N 189 и от 03.06.2008 N 216.

Истец направил в адрес Общества-2 претензию от 19.11.2008 N 343, в которой просил перечислить сумму долга за выполненные работы и пени в двухдневный срок.

Ответчик в письме от 20.11.2008 N 143 сообщил, что в ходе проверки зданий автосалонов марок MAZDA и BMW Управлением государственного противопожарного надзора по Нижегородской области выявлены нарушения требований пожарной безопасности.

Комиссия по устранению недостатков по требованиям пожарной безопасности в помещениях дилерских центров BMW и MAZDA составила акт от 25.12.2008 с указанием перечня всех недостатков, подлежащих устранению.

Выявленные недостатки истцом устранены и приняты ответчиком в составе рабочей комиссии, о чем свидетельствует акт рабочей комиссии по устранению недостатков по требованию пожарной безопасности от 18.03.2009.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Предметом кассационного обжалования является несогласие ответчика о взыскании долга по оплате работ, выполненных некачественно.

На основании части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

По договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В случае отступления от этого правила обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который оплачивается непосредственно заказчиком. Качество работы характеризуется также результатом ее выполнения.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование объема и стоимости выполненных работ истец представил в материалы дела акты сдачи-приемки выполненных работ от 24.04.2008 N 1 и 2, от 09.07.2008 N 1 и 2, акты смонтированного оборудования от 24.04.2008 и 09.07.2008, подписанные заказчиком без замечаний.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В рассматриваемом случае основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ исполнителем заказчику.

Из материалов дела следует, что акты сдачи-приемки выполненных работ, представленные в дело, подписаны заказчиком и свидетельствуют о том, что работы приняты последним без каких-либо замечаний к качеству.

В процессе рассмотрения спора ответчик воспользовался правом, предоставленным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и заявил ходатайство о назначении экспертизы. Определением от 09.04.2010 суд апелляционной инстанции назначил проведение комплексной судебной экспертизы.

Суд установил, что экспертное заключение от 28.10.2010 содержит недостатки в выполненных работах, которые являются доступными для визуального осмотра, то есть явными.

В силу части 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно части 3 данной статьи, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил акты выполненных работ с замечаниями относительно выявленных экспертом недостатков в порядке части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств.

Ответчик не представил в материалы дела надлежащих доказательств некачественного выполнения работ, не подтвердил объем и стоимость некачественного выполнения работ, а также способы их устранения.

Таким образом, утверждение ответчика о некачественном выполнении истцом работ голословно, не подтверждено документально.

Кроме того, следует отметить, что в силу требований статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие отдельных недостатков выполненных работ дает заказчику право требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение. Такого последствия, как не оплачивать переданный заказчику результат работ закон не предусматривает.

На основании изложенного суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании суммы долга.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции истец представил акты приемки в эксплуатацию пожарной сигнализации с оповещением о пожаре и автоматического порошкового пожаротушения от 22.07.2008, согласно которым приняты в эксплуатацию технические средства сигнализации, оповещения и пожаротушения, прошедшие комплексное опробирование, включая и пусконаладочные работы.

Ссылка истца на гарантийное письмо и акт смонтированного оборудования правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, поскольку не подтверждают, что при приемке работ у заказчика имелись претензии к качеству их выполнения.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, суд округа не выявил.

Кассационная жалоба Общества-2 не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 по делу N А43-31845/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКИФ" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Е.В. Елисеева В.А. Ногтева