Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 апреля 2011 г. N Ф01-1191/11 по делу N А28-8925/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.

при участии представителя от заинтересованного лица: Шишмакова О.В. (доверенность от 12.01.2011 N 10)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.11.2010, принятое судьей Серегиным Р.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.01.2011, принятое судьями Буториной Г.Г., Лысовой Т.В., Перминовой Г.Г., по делу N А28-8925/2010 по заявлению закрытого акционерного общества "Красный якорь" (ИНН 4343004720, ОГРН 1024301078438) о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области (ИНН 4345100444, ОГРН 1054316553653) о привлечении к административной ответственности и установил:

закрытое акционерное общество "Красный якорь" (далее - ЗАО "Красный якорь", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области (далее - Управление) от 24.08.2010 N 100932 о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 22.11.2010 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 13.01.2011 указанное решение оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды нарушили нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не применили Положение о зоне санитарной охраны источника водоснабжения города Кирова, утвержденное решением исполнительного комитета Кировского областного совета народных депутатов от 15.12.1987 N 694 (далее - решение N 694), неправильно применили пункт 10.4 Положения о порядке подготовки, принятия и издания постановлений и распоряжений Правительства Кировской области, утвержденного постановлением Правительства Кировской области от 17.05.2005 N 34/100, сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. По мнению Управления, Общество правомерно привлечено к административной ответственности за использование зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения города Кирова - реки Вятка (далее - зона санитарной охраны) с нарушением ограничений, установленных санитарными правилами и нормами. Границы зон санитарной охраны утверждены действующим в настоящее время решением N 694.

Подробно позиция Управления приведена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

ЗАО "Красный якорь" не согласилось с доводами жалобы.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 19.04.2011; рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 27.04.2011 до 13 часов 30 минут (статьи 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность принятых Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.08.2010 Управление провело внеплановую проверку Общества, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В частности, установлено, что в зоне санитарной охраны Общество осуществило сброс в реку неочищенных сточных вод с содержанием веществ (нефтепродуктов), для которых не установлены гигиенические предельно-допустимые концентрации или ориентировочно-допустимый уровень; сброс вещества (фенола) в концентрациях, превышающих предельно допустимый уровень; сброс сточных вод, для которых не установлены нормативы предельно-допустимых сбросов. Границы и режим зон санитарной охраны реки Вятка утверждены решением N 694.

Управление, усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.42 КоАП РФ, составило протокол от 06.08.2010 N 891 и приняло постановление от 24.08.2010 N 100932 о назначении Обществу наказания в виде 320 000 рублей штрафа.

ЗАО "Красный якорь" не согласилось с постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что решение N 694, которым утверждено Положение о зонах санитарной охраны, отменено; границы таких зон не установлены. На основании этого суд пришел к выводу об отсутствии факта нарушения, за которое применяется ответственность по части 2 статьи 8.42 КоАП РФ. Кроме этого суд признал, что Управление не доказало наличие причинно-следственной связи между противоправным деянием Общества и наступившими последствиями. При этом суд руководствовался частью 2 статьи 8.42 КоАП РФ, частью 2 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации, статьями 1 и 18 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пунктом 3.3.3.4 СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого значения", пунктом 10.4 постановления Правительства Кировской области от 17.05.2005 N 34/100 "Об утверждении Положения о порядке подготовки, принятия и издания постановлений и распоряжений Правительства Кировской области" (в редакции от 25.03.2008), постановлением Правительства Кировской области от 25.10.2007 N 111/442 "О признании утратившими силу некоторых нормативных правовых актов области", постановлением Правительства Кировской области от 30.05.2008 N 133/197 "О внесении изменений в постановление Правительства области от 25.10.2007 N 111/442".

Второй арбитражный апелляционный суд оставил указанное решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

Частью 2 статьи 8.42 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения с нарушением ограничений, установленных санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении установленного законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения порядка использования зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения.

Для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. В зонах санитарной охраны источников питьевого водоснабжения осуществление деятельности запрещается или ограничивается в случаях и в порядке, которые установлены санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения (часть 2 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 18 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" границы и режим зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.

В соответствии с пунктом 1.4 Санитарных правил и норм "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения 2.1.4.1110-02" (далее - СанПиН 2.1.4.1110-02) основной целью создания и обеспечения режима в зоне санитарной охраны является санитарная охрана источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены, от загрязнения.

Согласно пункту 1.5 СанПиН 2.1.4.1110-02 защитные санитарные зоны организуются в составе трех поясов: первый пояс (строгого режима). Второй и третий пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения. В каждом из трех поясов соответственно их назначению устанавливается специальный режим и определяется комплекс мероприятий, направленных на предупреждение ухудшения качества воды.

Санитарные мероприятия в пределах второго пояса зоны санитарной охраны должны выполняться владельцами объектов, оказывающих (или могущих оказать) отрицательное влияние на качество воды источников водоснабжения (пункт 1.15 СаН ПиН 2.1.4.1110-02).

В пункте 3.3.3.4 СанПиН 2.1.4.1110-02 определено, что в границах второго пояса зоны санитарной охраны запрещается сброс промышленных, сельскохозяйственных, городских и ливневых сточных вод, содержание в которых химических веществ и микроорганизмов превышает установленные санитарными правилами гигиенические нормативы качества воды.

Из материалов дела видно, что Общество привлечено к административной ответственности за использование второго пояса зоны санитарной охраны с нарушением установленного законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения порядка использования такой зоны. Положение о зонах санитарной охраны источника питьевого водоснабжения в городе Кирове - реки Вятка утверждено решением исполнительного комитета Кировского областного совета народных депутатов от 15.12.1987 N 694.

Признавая постановление административного органа о привлечении Общества к ответственности незаконным, суды исходили из того, что зоны санитарной охраны не установлены, так как решение N 694 отменено и его действие не восстановлено.

Данный вывод суд кассационной инстанции считает ошибочным.

Действительно, решение N 694, которым утверждено Положение о зонах санитарной охраны источника водоснабжения города Кирова - реки Вятка, утратило силу в связи с принятием Правительством Кировской области постановления от 25.10.2007 N 111/442 "О признании утратившим силу некоторых нормативных правовых актов области" (далее - постановление N 111/442).

Однако постановлением Правительства Кировской области от 30.05.2008 N 133/197 (далее - постановление N 133/197) в постановление N 111/442 внесены изменения. Подпункт 1.1 пункта 1 постановления N 111/442 в части признания утратившим силу решения N 694 отменен. Положение о зоне санитарной охраны введено в действие.

В связи с этим Кировский областной суд прекратил производство по делу по заявлению прокурора Кировской области о признании недействующим постановления N 111/442 в части отмены действия решения N 694 (определение суда от 03.06.2008; том 3, листы дела 24, 27).

В рамках настоящего дела Общество, по сути, оспаривает законность постановления N 133/197. Между тем этот нормативный правовой акт, принятый Правительством Кировской области в пределах своих полномочий, на момент совершения ЗАО "Красный якорь" административного правонарушения и привлечения его к административной ответственности в установленном порядке не был признан недействующим, следовательно, подлежал применению.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли срока давности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Кодекса).

В качестве противоправного деяния Обществу вменяется сброс в реку в зоне санитарной охраны неочищенных сточных вод с содержанием веществ (нефтепродуктов), для которых не установлены гигиенические предельно-допустимые концентрации или ориентировочно-допустимый уровень; сброс вещества (фенола) в концентрациях, превышающих предельно-допустимый уровень; сброс сточных вод, для которых не установлены нормативы предельно-допустимых сбросов. Сброс произведен с очистных сооружений (БОС - выпуск N 1), из разрушенного канализационного колодца и из трубы паросилового хозяйства ЗАО "Красный якорь".

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Управление не доказало факт совершения правонарушения и вину Общества в его совершении. По мнению суда, Управление предположительно установило возможный источник загрязнения воды; не установило наличия причинно-следственной связи между стоком из колодца и взятой пробой воды, в которой содержание фенола превышает допустимые значения; не доказало, что из трубы паросилового хозяйства осуществлен выпуск сточных вод; не выяснило возможные причины появления воды в трубе паросилового хозяйства.

Апелляционный суд в нарушение статьи 268 Кодекса данные вопросы, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не исследовал, не дал им соответствующей правовой оценки.

С учетом изложенного постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.01.2011 подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в этот суд.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.01.2011 по делу N А28-8925/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение во Второй арбитражный апелляционный суд.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова