Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 сентября 2014 г. N Ф01-3499/14 по делу N А79-9803/2013

Нижний Новгород

17 сентября 2014 г.

Дело N А79-9803/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2014.

Полный текст постановления изготовлен 17.09.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.,

при участии представителя

от ответчика: Яхварова С.Г. (по доверенности от 03.04.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Монолитное строительство" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.03.2014, принятое судьей Новожениной О.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014, принятое судьями Богуновой Е.А., Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л., по делу N А79-9803/2013

по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чебоксары Чувашской Республики (ИНН: 2128020491, ОГРН: 1022101150224)

к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитное строительство" (ИНН: 2127312036, ОГРН: 1022100971496)

о взыскании неустойки и процентов

и у с т а н о в и л :

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чебоксары Чувашской Республики (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитное строительство" (далее - Общество) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании неустойки в размере 422 754 рублей 75 копеек с 02.11.2012 по 20.12.2012 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 842 рублей 76 копеек с 21.12.2012 по 29.11.2013 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства.

Исковые требования основаны на статьях 330 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неправомерными действиями ответчика, выразившимися в неисполнении принятых обязательств по государственному контракту.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 14.03.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014, удовлетворил частично исковые требования. Суд пришел к выводу, что Общество не выполнило обязательство по передаче Управлению квартир в срок, установленный государственным контрактом, следовательно, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере; не подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов, поскольку взыскание процентов также является видом ответственности, которая не может быть дважды применена за одно и то же правонарушение.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, при подписании спорного контракта стороны не согласовали существенное условие договора купли-продажи - цену. Уменьшение цены контракта путем заключения дополнительного соглашения необходимо расценивать как изменение предмета и условий контракта и достижение соглашения по всем существенным условиям договора лишь 19.12.2012, что не было предметом исследования в судах обеих инстанций. Управление не ссылалось на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, однако суд первой инстанции самостоятельно применил данные разъяснения, чем нарушил принципы состязательности и равноправия сторон.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы в части обстоятельств несогласования существенных условий государственного контракта, в части самостоятельного применения судом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации просил не рассматривать доводы жалобы. В силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассмотрел жалобу, исходя из поименованных доводов.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебной заседание не обеспечил.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.03.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, по результатам открытого аукциона в электронной форме Управление (заказчик) и Общество (продавец) заключили государственный контракт купли-продажи недвижимого имущества от 20.07.2012 N 0115100003312000009_135108, по условиям которого продавец обязуется передать, а заказчик принять и оплатить принадлежащие продавцу отдельные и изолированные 25 квартир, а именно: 14 однокомнатных квартир и 11 - двухкомнатных общей площадью 1168,51 квадратного метра, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Чебоксары, жилой район "Новый город", микрорайон N 1, позиция 1.1.8/1 (пункт 1.1 контракта).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 и 2.4 цена контракта составляет 32 192 450 рублей 50 копеек; оплата производится за счет средств федерального бюджета в пределах доведенных лимитов бюджетных средств на 2012 год в безналичном порядке путем перечисления 100 процентов стоимости квартир на расчетный счет продавца в течение 10 банковских дней после государственной регистрации перехода прав на квартиры.

В пункте 4.1 контракта предусмотрена обязанность продавца передать квартиры заказчику до 01.11.2012 в техническом состоянии, пригодном для проживания, с имеющимся на момент подписания контракта инженерным и другим оборудованием, соответствующие установленным санитарным и техническим правилам и нормам, установленным в Российской Федерации, государственным стандартам и техническим условиям и характеристикам, указанным в приложении N 1, представить необходимые документы и совершить необходимые действия для государственной регистрации перехода прав на квартиры и оплатить расходы по уплате государственной пошлины за государственную регистрацию перехода права собственности и прекращения права собственности.

Управление и Общество 19.12.2012 подписали дополнительное соглашение к государственному контракту, по условиям которого внесли изменения в пункт 1.1 контракта в части указания площади квартир, подлежащих передаче, - 1162,5 квадратного метра и в пункт 2.2 контракта в части указания цены контракта - 32 026 875 рублей, изложив приложение N 1 к государственному контракту в новой редакции с учетом изменения площади и стоимости квартир.

По акту приема-передачи от 20.12.2012 продавец исполнил обязательство по передаче квартир, расположенных по адресу: г. Чебоксары, ул. Стартовая, д. 4.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 20.12.2012 произвело государственную регистрацию государственного контракта и дополнительного соглашения к нему.

Сославшись на нарушение сроков передачи квартир по государственному контракту, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.3 государственного контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения продавцом обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не выполнил в установленный срок обязательство по передаче квартир, предусмотренное в пункте 4.1.2 государственного контракта, и не представил доказательств согласования сторонами изменения сроков исполнения этого обязательства, следовательно, правомерно счел требование Управления о взыскании неустойки обоснованным. Ответчик не опровергнул расчет неустойки и не представил контррасчет.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 224-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" его действие не распространяется на отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов) и не основанные на договоре участия в долевом строительстве, отношения регулируются ГК РФ и законодательством Российской Федерации об инвестиционной деятельности.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление от 11.07.2011 N 54), исходя из положений пункта 2 статьи 445 ГК РФ предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).

Довод заявителя о незаключенности государственного контракта ввиду несогласования его существенных условий, а именно цены, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (пункт 2 статьи 455 ГК РФ).

Исходя из условий спорного государственного контракта следует, что по своей природе он является договором купли-продажи будущего жилого помещения (пункт 2 статьи 455 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

По смыслу пункта 2 статьи 558 ГК РФ требование о государственной регистрации договора распространяется только на договор купли-продажи такого жилого помещения, которое в момент заключения договора принадлежит на праве собственности продавцу и это право зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). Если сторонами заключен договор купли-продажи будущего жилого помещения, то этот договор не подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его подписания сторонами (пункт 9 Постановления от 11.07.2011 N 54).

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в момент заключения государственного контракта жилые помещения принадлежали на праве собственности продавцу и это право зарегистрировано в ЕГРП, следовательно, как верно установили суды обеих инстанций, государственный контракт считается заключенным с момента его подписания сторонами и не подлежит государственной регистрации на основании пункта 2 статьи 558 ГК РФ.

Необоснован довод заявителя о том, что стороны не согласовали такие существенные условия государственного контракта, как его цена.

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (статья 432 ГК РФ).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества (статьи 554 и 555 ГК РФ).

При отсутствии этих данных в договоре условия о недвижимом имуществе и о цене недвижимости считаются не согласованными сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Вывод суда о том, что в спорном государственном контракте стороны согласовали все существенные условия, следовательно, не имеется оснований для вывода о незаключенности спорного контракта до момента подписания сторонами дополнительного соглашения, является обоснованным.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрена возможность изменения договора по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.

Цена в государственном контракте согласована, ее изменение путем заключения сторонами дополнительного соглашения от 19.12.2012 не запрещено действующим законодательством, соглашение об изменении цены может быть заключено в любой момент в течение срока действия договора, до исполнения обязанности по оплате цены договора. Изменение цены договора не является основанием для неисполнения обязательства по передаче квартир в установленный договором срок, условие о сроке исполнения обязательства сторонами не изменялось.

Приведенные заявителем доводы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.03.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу N А79-9803/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолитное строительство" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

В.Ю. Павлов Д.В. Чернышов