Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 сентября 2014 г. N Ф01-3587/14 по делу N А17-1440/2013

Нижний Новгород

15 сентября 2014 г.

Дело N А17-1440/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от истца: Морозова А.П. (директор),

от ответчика: Мартьяновой Т.А. (доверенность от 05.09.2014), Куликовой Н.Н. (доверенность от 23.07.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дом быта плюс", общества с ограниченной ответственностью "Узор" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014, принятое судьями Малых Е.Г., Поляковой С.Г., Савельевым А.Б., по делу N А17-1440/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дом быта плюс" (ИНН: 3702137146, ОГРН: 1033700080941)

к обществу с ограниченной ответственностью "Узор" (ИНН: 3729015177, ОГРН: 1023700555185)

о взыскании задолженности

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Дом быта плюс" (далее - ООО "Дом быта плюс") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Узор" (далее - ООО "Узор") о взыскании 474 925 рублей задолженности по оплате услуг по обеспечению технического обслуживания и эксплуатации нежилого отдельно стоящего здания, оказанных с 01.07.2011 по 31.12.2012, 58 890 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.01.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 решение суда изменено. С ответчика взыскано 352 547 рублей 70 копеек задолженности за содержание персонала и 6032 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Дом быта плюс" и ООО "Узор" обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

Истец считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно исключил из расчета затрат, подлежащих возмещению, расходы на выплату заработной платы директору и главному бухгалтеру ООО "Дом быта плюс". Протоколами общего собрания собственников от 18.01.2011 и от 27.02.2012 утверждены планы-сметы затрат на 2011 и 2012 годы, согласно которым собственники обязались возмещать расходы, связанные с оплатой труда директора и бухгалтера.

ООО "Узор" считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нарушил статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По мнению ответчика, вступившим в законную силу решением суда от 27.05.2013 по делу N А17-4754/2012, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого дела, установлено, что в спорный период договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствовали, следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о том, что правоотношения сторон вытекают из договора от 01.01.2005, является ошибочным. Определяя стоимость оказанных истцом услуг, суд апелляционной инстанции необоснованно принял во внимание смету и штатное расписание, утвержденные протоколами общего собрания собственников от 18.01.2011 и от 27.02.2012, без учета доводов ответчика о недостоверности данных документов и о сложившейся в городе Иваново цене технического обслуживания нежилых помещений. Суду апелляционной инстанции следовало приостановить производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N 2-1920/14 по иску Веселова Е.Л. и ООО "Узор" к Морозовой Е.С. и Костенко А.В. о признании недействительными решений (в том числе от 18.01.2011 и от 27.02.2012) общих собраний собственников нежилого здания.

Подробно доводы истца и ответчика изложены в кассационных жалобах и поддержаны их представителями в судебном заседании.

В подтверждение позиции по делу ООО "Узор" заявило ходатайство о приобщении к делу дополнительных материалов.

Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются в силу ограничений, установленных в статьях 286 и 287 АПК РФ.

Законность постановления суда апелляционной инстанций проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установили суды, ответчик является одним из собственников здания, расположенного по адресу: г. Иваново, пр.Ф. Энгельса, д. 87, лит. А. Его доля в праве общей долевой собственности составляет 914/10000.

В целях осуществления деятельности по управлению зданием 05.01.2001 сособственники указанного здания учредили ООО "Дом быта плюс" и 01.02.2001 заключили с ним договор пользования нежилым помещением, по условиям которого истец обязался следить за техническим состоянием здания, его коммуникаций и сетей, заключать договоры со снабжающими и обслуживающими организациями и т.д., а собственники (пользователи) - возмещать расходы по содержанию здания и коммунальным услугам.

01.01.2005 ООО "Дом быта плюс" (исполнитель) и собственники спорного нежилого здания (заказчик) заключили договор, по условиям которого общество (исполнитель) приняло на себя обязательство выполнять работы по обеспечению технического обслуживания и эксплуатации нежилого отдельно стоящего здания (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.1 договора техническая эксплуатация здания включает: управление зданием (заключение договоров с поставщиками коммунальных услуг), техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем здания (включая текущий и капитальный ремонт), санитарное содержание (уборка мест общего пользования и придомовой территории, уход за зелеными насаждениями).

В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик обязан своевременно оплачивать услуги исполнителя в размере и в сроки, указанные в договоре; возместить расходы по коммунальным услугам и иным обязательным платежам, согласно выставленным счетам не позднее 20-го числа текущего месяца в кассу или на расчетный счет исполнителя.

В пункте 5.1 договора стороны согласовали, что стоимость работ будет определяться согласно сметам.

В 2011 году ООО "Дом быта плюс" заключало отдельные договоры с каждым собственником; ответчик от заключения такого договора отказался, настаивал на исполнении действующего договора.

За период с 01.07.2010 по 31.12.2012 истец предъявил к оплате ответчику счета на общую сумму 775 794 рубля, которые включали в себя требования об оплате по следующим основаниям: содержание персонала, электроэнергия, возмещение затрат по водоснабжению, обслуживание лифтов, вывоз мусора, техническое обслуживание пожарной сигнализации, техническое обслуживание контрольного оборудования, отопление, за негативное воздействие на окружающую среду. Также предъявлены требования об оплате части расходов на монтаж системы видеонаблюдения, ремонт системы теплоснабжения и крыши, рекламу.

Ответчик произвел оплату оказанных услуг на общую сумму 474 925 рублей, указав в графе "Назначение платежа" конкретные основания оплаты, исключив при этом содержание персонала, затраты на ремонт, рекламу, систему видеонаблюдения.

Посчитав, что в оставшейся части ответчик уклоняется от оплаты услуг, оказанных по договору от 01.01.2005, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Изменяя решение суда первой инстанции, Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался статьями 210, 247, 249, 310, 395, 424, 450 ГК РФ и исходил из того, что правоотношения сторон сложились в рамках исполнения договора от 01.01.2005; у ответчика в силу условий договора и требований закона возникли обязанности по несению расходов на содержание (эксплуатацию) здания, а также по оплате услуг персонала, трудовые функции которого непосредственно связаны с обеспечением эксплуатации здания; стоимость данных услуг, исходя из экономически обоснованных затрат истца, составляет 352 547 рублей 70 копеек.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Суд апелляционной инстанции установил, и это не противоречит пунктам 1.1 и 2.1 договора от 01.01.2005, что предмет данного договора определен, исходя из необходимости несения собственниками бремени полного содержания принадлежащего им имущества.

С учетом изложенного суд сделал правильный вывод о том, что ООО "Узор" как один из собственников здания, расположенного по адресу: г. Иваново, пр.Ф. Энгельса, д. 87, лит. А, обязано возместить истцу наряду с другими собственниками издержки, непосредственно связанные с содержанием этого здания.

Суд апелляционной инстанции установил и это не противоречит доказательствам по делу (в том числе переписке сторон), что ООО "Дом быта", оказывая услуги по обеспечению технического обслуживания и эксплуатации нежилого здания, исполняло обязательства по договору от 01.01.2005.

Наличие вступившего в законную силу решения суда от 27.05.2013 по делу N А17-4754/2012 не опровергает данное фактическое обстоятельство, поскольку, вопреки доводам ООО "Узор" прекращение либо сохранение на спорный период действия договора от 01.01.2005 не являлось предметом оценки по выше упомянутому делу, а вывод суда об отсутствии договорных отношений между сторонами означает лишь констатацию факта незаключения истцом и ответчиком нового договора в 2011 году.

Из материалов дела усматривается, что в расчет оказанных истцом услуг включены затраты по оплате труда следующего персонала: директор, бухгалтер, главный инженер, инженер по обслуживанию здания, инженер по охране труда и пожарной безопасности, сторожа, слесари-сантехники, контролеры мест парковки, электромонтеры, разнорабочий, дворники, уборщицы, лифтеры.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе расчет понесенных истцом расходов, условия договора от 01.01.2005, а также то, что непосредственно связанными с обеспечением эксплуатации здания являются только функции, выполненные главным инженером, инженером по обслуживанию здания, инженером по охране труда и пожарной безопасности, сторожем, слесарями-сантехниками, контролерами мест парковки, электромонтерами, разнорабочими, дворниками, уборщицами и лифтерами, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что расходы на оплату труда данных работников должны быть отнесены на собственников здания пропорционально их долям в праве общей собственности.

Данный вывод суда не противоречит материалам дела.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ).

Проверив представленный истцом расчет стоимости оказанных услуг исходя из цен на них, согласованных в дальнейшем истцом с собственниками помещений в протоколах от 18.01.2011 и от 27.02.2012, суд апелляционной инстанции установил, что размер расходов истца на оплату услуг трудового персонала, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 352 547 рублей 70 копеек.

Доводы ООО "Узор" об обратном направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом, и выводов, сделанных на их основании, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Ответчик не представил доказательств оплаты искомой суммы долга, поэтому Второй арбитражный апелляционный суд правомерно удовлетворил иск.

Довод ответчика о том, что вступивший в законную силу судебный акт по делу N 2-1920/14 будет иметь преюдициальное значение для рассматриваемого спора, правомерно не принят судом апелляционной инстанции в качестве обстоятельства, влекущего обязательное приостановление производство по настоящему делу, поскольку протоколы общих собраний собственников от 18.01.2011 и от 27.02.2012, являющиеся предметом обжалования по делу N 2-1920/14, исследованы и оценены судом апелляционной инстанции наряду с другими доказательствами по делу.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационных жалоб, подлежат отнесению на истца и ответчика.

Руководствуясь статьей 283, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 по делу N А17-1440/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дом быта плюс" и общества с ограниченной ответственностью "Узор" - без удовлетворения.

Возобновить исполнение постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 по делу N А17-1440/2013.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационных жалоб, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Дом быта плюс" и общество с ограниченной ответственностью "Узор".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова