Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2014 г. N 02АП-1997/14

г. Киров

30 мая 2014 г.

Дело N А17-1440/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Богатыревой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца - руководителя Морозова А.П., по выписке из протокола от 30.01.2014 и приказу от 19.01.2011 N 4; Кабаковой Т.С., действующей на основании доверенности от 15.04.2014

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом быта плюс"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.01.2014 по делу N А17-1440/2013, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дом быта плюс" (ОГРН 1033700080941; ИНН 3702137146)

к обществу с ограниченной ответственностью "Узор" (ОГРН 1023700555185; ИНН 3729015177)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дом быта плюс" (далее - ООО "Дом быта плюс", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "Узор" (далее - ООО "Узор", ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг в сумме 474 925 рублей за период с 01.07.2011 года по 31.12.2012 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 890,70 рублей.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлял ходатайство об увеличении исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность по неоплаченным счетам дополнительно за период с января 2013 года по 01.11.2013 года - следующий период. Общая сумма задолженности составит 888 157 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в прежней сумме 58 890,70 рублей.

Ходатайство судом первой инстанции оставлено без удовлетворения в связи с тем, что истцом, по сути, заявлены новые исковые требования - взыскание задолженности за следующий период - 2013 год, и по иным, в том числе, статьям расходов (коммунальные платежи), что не является увеличением уже заявленных исковых требований в свете статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцом поддержаны прежние исковые требования.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.01.2014 исковые требования оставлены без удовлетворения.

ООО "Дом быта плюс" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 23.01.2014 и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования истца в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Заявитель жалобы указывает, что судом нарушены и неправильно применены нормы процессуального права, поскольку не принято изменение иска; суд не рассмотрел ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Фрунзенского районного суда г. Иваново по иску Веселова Е.Л. к Костенко А.В., Морозовой Е.С., ООО "Дом быта плюс" о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений в 2004, 2011, 2012 и 2013 годах; не правильно дана оценка письмам истца от 27.07.2011, 06.10.2011, 14.11.2011; было вынесено судебное решение и проведено судебное заседание без представителя истца.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что поскольку договор от 01.01.2005 заключен между всеми собственниками и обсуживающей организацией, то смета утверждается на годовом собрании собственников нежилого здания, как и штатное расписание. Согласно смете, а также штатному расписанию все собственники уплачивают в полном объеме суммы, выставляемые в счетах ООО "Дом быта плюс".

Заявитель жалобы указывает, что нарушены и неправильно применены нормы материального права, считает не правильным вывод суда первой инстанции о расторжении договорных отношений между сторонами.

По мнению апеллянта, ссылка суда первой инстанции на судебные акты по делу N А17-4754/2012 является ошибочной, т.к. предметом спора по названному делу являлось требование о взыскании неосновательного обогащения, а по настоящему делу (NА17-1440/2013) - выполнение договорных обязательств.

Истцом представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых указывается, что ответчик не оспаривает правильность и порядок расчетов всех сумм образовавшегося долга ООО "Узор" перед ООО "Дом Быта", о чем заявлял представитель ответчика, в том числе в рамках судебного заседания во Втором арбитражном апелляционном суде 21.04.2014; ответчик не заявлял в суде о недостоверности протоколов собраний собственников или о их фальсификации.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик представил дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.04.2014 объявлялся перерыв до 28.04.2014 до 15 часов 45 минут.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 судебное заседание откладывалось на 26.05.2014 в 15 часов 00 минут.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик является одним из собственников на здание по адресу: г.Иваново, пр.Ф.Энгельса, д.87, литА. Доля истца в праве общей долевой собственности составляет 914/10000 (л.д.14 т.1).

ООО "Дом быта плюс" было учреждено сособственниками указанного нежилого здания 05.01.2001 (л.д.76 т.1) для осуществления деятельности по управлению зданием (л.д.31 т.2). При этом Устав общества не содержит положений об ограничении его правоспособности.

01.02.2001 сособственники указанного здания заключили с ООО "Дом быта плюс" договор пользования нежилым помещением (л.д.31 т.2). По условиям договора общество обязано было следить за техническим состоянием здания, его коммуникаций и сетей, заключать договоры со снабжающими и обслуживающими организациями и т.д. (пункт 2.1. договора). В свою очередь собственники (пользователи) обязывались возмещать расходы по содержанию здания и коммунальным услугам.

01.01.2005 между истцом (ООО "Дом быта плюс") и собственниками спорного нежилого здания был заключен договор, по условиям которого общество (исполнитель) приняло на себя обязательство выполнять работы по обеспечению технического обслуживания и эксплуатации нежилого отдельно стоящего здания (пункт 1.1. договора; л.д.12 т.1).

В силу пункта 2.1. договора техническая эксплуатация здания предполагала: управление зданием (заключение договоров с поставщиками коммунальных услуг), техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем здания (включая текущий и капитальный ремонт), санитарное содержание (уборка мест общего пользования и придомовой территории, уход за зелеными насаждениями).

По пункту 3.1 договора заказчики (собственники) приняли обязательство оплачивать услуги исполнителя, возмещать расходы по оплате за коммунальные услуги.

В пункте 5.1. договора стороны установили, что стоимость работ будет определяться сметами.

В 2011 году общество "Дом быта плюс" заключало отдельные договоры с каждым собственником; ответчик от заключения такого договора отказался, настаивал на исполнении действующего договора (л.д.34 т.2, л.д.90 - 93 т.3).

За период с 01.07.2010 по 31.12.2012 истец предъявил к оплате ответчику счета на общую сумму 775 794 рубля, из которых ответчик оплатил 474 925 рублей (расчет задолженности, приложенный к исковому заявлению; л.д.10 т.1).

Указанные счета включали в себя требования об оплате по следующим основаниям: за содержание персонала; электроэнергия, возмещение затрат по водоснабжению, обслуживание лифтов, вывоз мусора, техническое обслуживание пожарной сигнализации, техническое обслуживание контрольного оборудования, отопление, за негативное воздействие на окружающую среду (л.д.19 - 39 т.1). Также предъявлены требования об оплате части расходов на монтаж системы видеонаблюдения, ремонт системы теплоснабжения и крыши, рекламу (л.д.31, 32, 34, 37, 39 т.1).

Ответчик производил оплату оказанных услуг по счетам за спорный период, указывая в назначении платежа конкретные основания оплаты (исключая содержание персонала, затраты на ремонт, рекламу, систему видеонаблюдения) (л.д.40 - 59 т.1).

Полагая, что в оставшейся части ответчик уклоняется от оплаты по счетам безосновательно и в нарушение условий договора от 01.01.2005, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска полностью, признав договор от 01.01.2005 расторгнутым с 01.06.2011 на основании писем истца от 27.07.2011 N 80, 06.10.2011 N 106, от 14.11.2011 N 116. Также суд указал на то, что в любом случае договор от 01.01.2005 не предусматривал оплату персонала истца, расходов на ремонт, возмещение платы за негативное воздействие окружающей среды, рекламу, установке системы видеонаблюдения; в материалы дела не была представлена смета, составление которой предусматривалось договором от 01.01.2005.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее с учетом представленных обеими сторонами дополнений, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене исходя из нижеследующего.

Оценив условия спорного договора от 01.01.2011, суд первой инстанции правильно заключил, что этот договор носит смешанный характер, включая элементы договоров агентирования (пункт 2.1 "а" договора), возмездного оказания услуг. Помимо этого спорный договор содержит некоторые рамочные условия договора подряда, предполагая в будущем согласование сторонами необходимых работ по текущему и капитальному ремонту здания.

Спорное нежилое здание является объектом общей долевой собственности нескольких лиц (л.д.14 т.1. л.д. 86 - 118 т.2).

В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 249 того же Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В целях несения возложенного законом бремени сособственники здания заключили с истцом договор от 01.01.2005.

Таким образом, заключение указанного выше договора от 01.01.2005 повлекло возникновение между истцом и заключившими договор сособственниками здания соответствующих обязательственных отношений; помимо этого спорный договор доказывает достижение сособственниками определенного соглашения относительно порядка владения и пользования общим имуществом (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

Сведений о принятии сособственниками иного решения об управлении зданием (в общих интересах) материалы дела не содержат. В судебном порядке согласованный сособственниками порядок владения и использования здания также не изменялся.

Из материалов дела усматривается, что спорные расходы распределялись пропорционально доле каждого из сособственников в праве, что свидетельствует о долевом характере соответствующих обязательств на стороне заказчика (статья 321 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Вопреки выводам суда первой инстанции письма истца от 27.07.2011 N 80, 06.10.2011 N 106, от 14.11.2011 N 116 (л.д.90, 92, 93 т.3) не содержат определенно выраженной воли истца (исполнителя) на безусловный отказ от исполнения договора от 01.01.2005; напротив, из содержания указанных писем с очевидностью следует, что истец настаивал на заключении иного договора взамен договора от 01.01.2005, т.е. настаивал на продолжение договорных отношений, не изменяя их характера. На сохранении договора от 01.01.2005 настаивал ответчик, что видно из его письма от 30.06.2011 N 12 (л.д.34 т.2).

Решение общего собрания участников ООО "Дом быта плюс" от 18.01.2011 (л.д.16 т.1) также не является юридическим фактом, влекущим прекращение договорных отношений.

Вывод в судебных актах по делу N А17-4754/2012 об отсутствии договорных отношений между сторонами означает лишь констатацию факта незаключения с ответчиком (в отличие от иных сособственников) нового договора в 2011 году. Прекращение либо сохранение на спорный период действия договора от 01.01.2005 не являлась предметом оценки в указанных судебных актах, в связи с чем оснований для признания каких-либо выводов по указанному делу имеющими преюдициальное значение (часть 2 статьи 69 АПК РФ) не имеется.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что в спорный период отношения между сторонами основывались на договоре от 01.01.2005.

Отсутствие в указанном договоре конкретной цены услуг (работ) не является основанием для признания договора незаключенным, поскольку требование закона об обязательном согласовании такой цены применительно к спорным обязательствам отсутствует; ни одна из сторон при заключении договора и последующем его исполнении в 2005 - 2010 гг. не настаивала при подписании договора на согласовании определенной цены (статьи 432, 779 ГК РФ). При отсутствии соглашения сторон по цене суд может определить размер взаимных обязательств с применением пункта 3 статьи 424 ГК РФ.

Сам по себе факт оказания услуг по договору не оспаривался ответчиком и подтвержден письменными материалами дела, из которых следует, что ООО "Дом быта плюс" заключило договор теплоснабжения N 891-2 от 01.07.2006 года, договор водоснабжения от 30.11.2007 года, договор энергоснабжения N 776 от 22.01.2009 года, договор на вывоз и захоронение твердых бытовых отходов N 01132 от 14.02.2011, договор N 22/п-ПО от 1.01.2012 года на обслуживание контрольного оборудования здания, договор N8040 от 1.01.2012 года на техническое обслуживание и ремонт лифтов, договор на оказание санитарно-эпидемиологических услуг N 559Дз от 14.11.2011 года (дератизация здания), договор N ТО-29-11 от 1.03.2011 года на устранение неисправностей системы пожарной сигнализации и оповещения людей при пожаре.

Суммы соответствующих оплат, предъявленные истцу его контрагентами, были предъявлены в соответствующих долях сособственникам здания, включая ответчика. В этой части ответчик осуществлял платежи на основании предъявленных ему истцом счетов (л.д.40 - 59 т.1).

Предметом спора между сторонами является требование об оплате, обозначенное в счетах за спорный период как "содержание персонала", а также требование о возмещении доли затрат, понесенных истцом в связи с установкой системы видеонаблюдения, ремонтом системы теплоснабжения и кровли, а также затрат на изготовление размещенных внутри здания рекламных конструкций.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на то, что договор от 01.01.2005 не предусматривал оплату персонала истца (как определенной услуги), расходов на ремонт, возмещение платы за негативное воздействие окружающей среды, рекламу, установке системы видеонаблюдения; в материалы дела не была представлена смета, составление которой предусматривалось договором от 01.01.2005.

Однако судом не учетно, что эксплуатация спорного нежилого здания (в качестве торгового центра) предполагает несение собственниками здания расходов, которые не могут быть ограничены лишь коммунальными услугами (электро-, тепло, - водоснабжение). В силу положений статей 210, 249 ГК РФ сособственники здания должны нести расходы на содержание, текущий и капитальный ремонт здания в целом, его отдельных конструкций (включая места общего пользования), прилегающей территории, нести расходы, связанные с необходимостью поддержания здания в надлежащем санитарном состоянии, с исполнением обусловленных действующим законодательством и местными актами правил благоустройства и т.п.

Предмет договора от 01.01.2005 также был определен исходя из необходимости несения сособственниками полного бремени содержания принадлежащего им на праве общей собственности здания (пункты 1.1., 2.1. договора от 01.01.2005).

В спорном случае ответчик понес лишь расходы на компенсацию доли в расходах на оплату коммунальных услуг (понесенные истцом на основании указанных выше договоров с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями), а также части расходов на содержание и техническое обслуживание здания (вывоз ТБО, дератизация, обслуживание лифтов, контрольной аппаратуры, противопожарной сигнализации), на что указывает определенно ограниченное ответчиком назначение платежей в платежных поручениях, относящихся к спорному периоду (л.д.40 - 59 т.1).

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что в спорный период ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору от 01.01.2005, в результате чего на его стороне возникла задолженность по оплате услуг.

Учитывая возмездный характер спорного договора от 01.01.2005, а также отсутствие доказательств прекращения спорных платежных обязательств по какому-либо законному основанию, в удовлетворении иска в полном объеме истцу по заявленным основаниям не могло быть отказано.

Цена услуги (в неоплаченной ответчиком части) может быть установлена на основании представленных сторонами доказательств с учетом правил пункта 3 статьи 424 ГК РФ.

Из материалов дела видно, что в целях оказания услуг по управлению, обслуживанию, санитарному содержанию истец сформировал собственный штат работников, осуществлял оказание услуг собственными силами (л.д.41, 53, 76 т.2). В число работников входили директор, главный инженер, инженер по обслуживанию здания, бухгалтер, инженер по охране труда и пожарной безопасности, сторожа, слесари-сантехники, контролеры мест парковки, электромонтеры, разнорабочий, дворники, уборщицы, лифтеры.

В счетах, предъявляемых для оплаты собственникам, истец указывал наименование услуги - "расходы по смете", "расходы по смете за содержание персонала", "за содержание персонала" (л.д.19 - 39 т.1, л.д.32 - 41 т.4). Общество "Узор", оплачивая счета истца в 2008 - 2011 году указывало в назначении платежа такие же наименования услуги (л.д.42 - 66 т.4), что свидетельствует об отсутствии разногласий относительно содержания спорого обязательства.

В 2011 году истец предъявлял в спорных счетах ответчику требования об оплате за поименованные как содержание персонала услуги в следующих суммах: июль, август, сентябрь - 27 522 рубля, октябрь, ноябрь - 24 597 рублей, декабрь - 22 133 рубля.

При этом согласно расчетам истца (л.д.54 т.2) запланированный на 2011 год размер ежемесячных обязательств ответчика составлял 25 646 рублей.

В 2012 году истец предъявлял в спорных счетах ответчику требования об оплате за поименованные как содержание персонала услуги в следующих суммах: январь 2012 года - 23 398 рублей, февраль - декабрь 2012 года - 23 219 рублей ежемесячно.

При этом согласно расчетам истца (л.д.77 т.2) запланированный на 2012 год размер ежемесячных обязательств ответчика составлял 23 219 рублей.

Апелляционный суд не может согласиться с обоснованностью доводов истца о том, что в силу договора от 01.01.2005 ответчик обязан возместить все понесенные истцом в исковой период расходы на оплату труда работников, т.к. предметом указанного договора является оказание услуг по управлению, обслуживанию, санитарному содержанию здания, а не возмещение полностью затрат на оплату труда работников.

При этом истец был создан в качестве коммерческой организации с общей правоспособностью и не доказал, что предмет его деятельности ограничен исключительно управлением спорным зданием, а источником прибыли являются исключительно средства сособственников, уплачиваемые последними во исполнение заключенных с истцом договоров.

Однако при отсутствии иных доказательств по вопросу о надлежащей цене оказания услуг по управлению, техническому обслуживанию и санитарному содержанию нежилого здания и руководствуясь предусмотренными пунктом 3 статьи 424 ГК РФ принципами, апелляционный суд считает возможным установление с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела спорной цены услуги исходя из экономически обоснованных затрат истца на оплату труда работников, чьи трудовые функции непосредственно связаны с обеспечением эксплуатации здания (главный инженер, инженер по обслуживанию здания, инженер по охране труда и пожарной безопасности, сторожа, слесари-сантехники, контролеры мест парковки, электромонтеры, разнорабочий, дворники, уборщицы, лифтеры). Связанные с оплатой труда расходы (на выплату отпускных, обязательных платежей) также подлежат учету пропорционально размеру оплат труда указанных работников.

Вопреки доводам ответчика, отсутствие для него обязательного характера протоколов общих собраний, которыми утверждены штатные расписания, само по себе не исключает использование названных документов в качестве письменных доказательств для установления цены сделки по правилам статьи 424 ГК РФ.

Соглашаясь в указанной части с обоснованностью доводов истца, апелляционный суд принимает во внимание, что со стороны ответчика не были своевременно представлены мотивированные возражения относительно цены и контррасчет стоимости услуг в спорной части (статья 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Поступившие в день судебного заседания дополнения к отзыву от 26.05.2014 апелляционный суд не может положить в основание судебного акта, т.к. ответчик производит расчет стоимости услуг исходя из данных о стоимости услуг по управлению многоквартирными домами, не приведя убедительного обоснования того, что управление многоквартирными домами и управление нежилым зданием торгового центра осуществляется в сопоставимых условиях для целей применения пункта 3 статьи 424 ГК РФ (в том числе, с учетом эксплуатации нежилого здания торгового центра в условиях его посещаемости значительным числом граждан, необходимостью содержания мест парковки и т.п.).

Таким образом, апелляционный суд считает установленным, что цена услуги в 2011 году составила 20 858 рублей 39 коп. в месяц; в 2012 году - 18 949 рублей 78 коп. (без учета расходов на оплату труда директора и бухгалтера).

Размер обязательств ответчика по услугам, поименованным в счетах как содержание персонала, составляет: в 2011 году - 125 150 рублей 34 коп., в 2012 году - 227 397 рублей 36 коп., итого: 352 547 рублей 70 коп.

Доказательств оплаты за указанные услуги ответчик не представил (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Напротив, из материалов дела усматривается, что ответчик заявлял отказ от оплаты указанных услуг именно в части поименованной как "содержание персонала".

Таким образом, в сумме 352 547 рублей 70 коп. иск ООО "Дом быта плюс" подлежит удовлетворению.

В части требований затрат на рекламу, ремонт системы отопления, крыши, устройство видеонаблюдения, плату за негативное воздействие на окружающую среду апелляционный суд исходит из следующего.

При рассмотрении дела N А17-4754/2012 суды пришли к выводу, что фактическое несение затрат на ремонт системы отопления, крыши, устройство видеонаблюдения само по себе не влечет возникновение спорной обязанности на стороне ответчика. Так, не доказано предварительное согласование спорных расходов с собственниками в форме составления сметы, как это предусматривалось договором от 01.01.2005. Акт от 26.07.2011 (которым выявлена необходимость замены труб теплотрассы) был составлен истцом в одностороннем порядке; таким же образом установлена необходимость выполнения ремонта кровли; достоверность названного акта не подтверждается иными доказательствами. Согласие иных собственников на несение спорных расходов само по себе не может служить основанием для удовлетворения иска (пункт 1 статьи 9, пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, материалы настоящего дела не содержат достаточных оснований (доказательств) для иного вывода по существу исковых требований в указанной части.

Затраты на рекламу истец подтверждает документами, из которых не может установлена относимость соответствующих затрат к общим нуждам всех сособственников, согласие ответчика на оказание ему соответствующих услуг, их объемы и стоимость (л.д.7 - 22 т.3). Обязательство по оплате подобных услуг не предусматривалось условиями договора от 01.01.2005.

Помимо суммы основного долга, истец просил о взыскании предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов.

Однако представленный истцом расчет процентов (л.д.11 т.1) не соответствует правилам статьи 395 ГК РФ, т.к. не содержит сведений о начислении процентов применительно к каждому спорному платежному обязательству (за соответствующий месяц), обоснование периода начисления на всю сумму долга (с 01.07.2011 по 15.03.2013).

В договоре от 01.01.2005 предусмотрена обязанность заказчика по оплате не позднее 20 числа текущего месяца (пункт 3.1. договора). Из материалов дела следует, что счет от 18.12.2012 был оплачен ответчиком частично платежным поручением от 28.12.2012 N 33 (л.д.59 т.1).

При таких условиях суд считает иск о взыскании процентов обоснованным в части процентов, начисленных за период с 29.12.2012 по 15.03.2013 (77 дней), по указанной в исковом заявлении ставке начисления (8 процентов годовых) на сумму 352 547 рублей 70 коп., что составит 6 032 рубля 09 коп.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) в части отказа в удовлетворении требований о взыскании основного долга в сумме 352 547 рублей 70 коп. и процентов в сумме 6 032 рубля 09 коп. с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении иска.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ понесенные судебные расходы распределяются пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом быта плюс" удовлетворить в части.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.01.2014 по делу N А17-1440/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Дом быта плюс" (ИНН: 3702137146, ОГРН:1103702000533) удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Узор" (ИНН: 3729015177, ОГРН:1023700555185) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дом быта плюс" (ИНН: 3702137146, ОГРН:1103702000533) 352 547 (триста пятьдесят две тысячи пятьсот сорок семь) рублей 70 копеек основного долга, 6 032 (шесть тысяч тридцать два) рубля процентов, итого 358 579 (триста пятьдесят восемь тысяч пятьсот семьдесят девять) рублей 79 копеек; 17 464 (семнадцать тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля в возмещение судебных расходов на оплату представителя, 9 186 (девять тысяч сто восемьдесят шесть) рублей 78 копеек государственной пошлины по первой инстанции, 1 343 (одну тысячу триста сорок три) рубля 46 копеек по апелляционной инстанции.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

С.Г. Полякова А.Б. Савельев