Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 апреля 2011 г. N Ф01-1152/11 по делу N А11-1661/2007

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Чернышева Дмитрия Сергеевича на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011, принятое судьями Бухтояровой Л.В., Александровой О.Ю., Максимовой М.А., по делу N А11-1661/2007 по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива "Сновицы" о пересмотре решения от 22.06.2007 по делу N А11-1661/2007 по вновь открывшимся обстоятельствам по иску общества с ограниченной ответственностью "Прометей" к администрации Суздальского района о признании права собственности и установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Сновицы" (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о пересмотре решения Арбитражного суда Владимирской области от 22.06.2007 по делу N А11-1661/2007-К1-10/64, которым суд удовлетворил исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Прометей", созданного в результате реорганизации Кооператива, и признал право собственности истца на объект недвижимости - здание зерносклада 1964 года постройки, площадью 874 квадратных метра, расположенный по адресу: Суздальский район, село Богослово, улица Ячменная, дом 3, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 27.09.2010 отменил ранее принятый судебный акт от 22.06.2007 по делу N А11-1661/2007, удовлетворил заявление Кооператива о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и назначил дело к судебному разбирательству.

Обжаловав решение суда первой инстанции от 27.09.2010, Чернышев Дмитрий Сергеевич обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на упомянутый судебный акт.

Определением апелляционного суда от 07.02.2011 производство по апелляционной жалобе Чернышева Д.С. прекращено, поскольку суд не признал его лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющим право на обжалование судебного акта.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Чернышев Д.С. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции.

Заявитель считает, что на момент обращения Кооператива в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Владимирской области от 22.06.2007, собственником здания зерносклада являлся Чернышев Д.С. на основании договора дарения от 25.12.2007, в связи с чем рассмотрение данного спора затрагивало права и законные интересы заявителя.

В отзыве на кассационную жалобу Кооператив возразил против доводов заявителя.

Суд удовлетворил ходатайства Кооператива и администрации Суздальского района о рассмотрении кассационной жалобы без участия их представителей.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Чернышев Д.С. не обеспечил явку в третью инстанцию.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому заинтересованному лицу предоставлено право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Из буквальной формулировки приведенной нормы следует, что такое право обусловлено, в первую очередь, фактом наличия нарушенного права или охраняемого законом интереса.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Для признания права на обжалование судебного акта недостаточно того, что принятый судебный акт затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле. Необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвующего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что данный судебный акт должен касаться его прав и обязанностей.

В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

В рассматриваемом случае решением Арбитражного суда Владимирской области от 22.06.2007 признано право собственности общества с ограниченной ответственностью "Прометей" на объект недвижимого имущества - здание зерносклада площадью 874 квадратных метра; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 25.05.2010 по делу N А11-966/2008 сделка по передаче основных средств в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "Прометей" признана недействительной, поскольку установлено, что Кооператив не являлся учредителем общества, в связи с чем отсутствовали основания для передачи имущества Кооператива в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "Прометей". В рамках дела N А11-1661/2007 Кооператив обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 22.06.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам, по результатам рассмотрения которого Арбитражный суд Владимирской области отменил ранее принятое решение от 22.06.2007 и назначил дело к судебному разбирательству. При этом права и законные интересы Чернышева Д.С. не были затронуты.

Доказательств того, что Арбитражный суд Владимирской области принял судебный акт о правах и обязанностях Чернышева Д.С., последний вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Оспариваемый судебный акт не является окончательным и Чернышев Д.С. имеет возможность обратиться за защитой своих прав в самостоятельном порядке, поэтому суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на апелляционное обжалование, в связи с чем правомерно, на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по апелляционной жалобе.

С учетом изложенного кассационная жалоба Чернышева Д.С. не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определений о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу N А11-1661/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу Чернышева Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Возвратить Чернышеву Дмитрию Сергеевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную за рассмотрение кассационной жалобы по платежному поручению от 09.02.2011 N 52.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Е.Г. Кислицын Д.В. Чернышов