Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 апреля 2011 г. N Ф01-1137/11 по делу N А11-12156/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Александровой О.В., Синякиной Т.В.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Шабановой Светланы Николаевны, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.12.2009, принятое судьей Долговой Ж.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010, принятое судьями Ершовой О.А., Вечкановым А.И., Малышкиной Е.Л., по делу N А11-12156/2009 по иску открытого акционерного общества "Владимирские коммунальные системы" (ИНН: 3327329166, ОГРН: 1033301818659), г. Владимир, к индивидуальному предпринимателю Шабановой (Бакеевой) Светлане Николаевне (ИНН: 332600055274, ОГРН: 305332604600010), г. Юрьев-Польский, о взыскании задолженности и установил:

открытое акционерное общество "Владимирские коммунальные системы" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шабановой (Бакеевой) Светлане Николаевне (далее - Предприниматель) о взыскании 43 570 рублей 97 копеек, в том числе 41 703 рублей 79 копеек задолженности по оплате тепловой энергии и 1867 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд решением от 21.12.2009 удовлетворил исковые требования, указав на доказанность фактов оказания истцом услуг на спорную сумму и неоплаты их ответчиком.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.12.2010 оставил решение от 21.12.2009 без изменения по тем же основаниям. При принятии судебного акта суд также пришел к выводу о том, что возникшие между сторонами отношения являются договорными и доказан факт занятия Предпринимателем арендуемого помещения в спорный период.

Суды руководствовались статьями 309, 395, 539 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Шабанова С.Н. обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 21.12.2009 и постановление от 28.12.2010 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку выводы и обстоятельства установленные судами не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Шабанова С.Н. указала, что дело рассмотрено в суде первой инстанции без ее участия, в связи с чем она была лишена возможности представить свои возражения относительно заявленных требований. При этом о времени и месте судебного заседания она не извещалась.

Заявитель не согласен с выводом суда об обязанности оплачивать поданную тепловую энергию ввиду отсутствия заключенного договора с энергоснабжающей организацией и неосуществления потребления тепловой энергии. Предприниматель указывает, что договор энергоснабжения с истцом не подписывал и энергоснабжающее оборудование в соответствии с требованиями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель Балабонкин В.М. не передавал. Договор аренды нежилого помещения, в результате пользования которого и образовалась задолженность по оплате тепловой энергии, не прошел государственную регистрацию, в связи с чем он не имеет юридического значения для рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, заявитель считает, что истец не обосновал расчет исковых требований, не доказав объемы поставленной тепловой энергии.

Общество в отзыве просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области от 21.12.2009 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 по делу N А11-12156/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили судебные инстанции, Общество (энергоснабжающая организация) и Предприниматель (абонент) заключили договор энергоснабжения тепловой энергией от 01.12.2007 N 202, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии (приложение N 1), а абонент - полностью и своевременно оплачивать принятую энергию с применением ежемесячных авансовых платежей и производить самостоятельно платежными поручениями в следующем порядке: до 10-го числа текущего месяца 90 процентов договорного объема теплопотребления; до 20-го числа текущего месяца 10 процентов договорного объема теплопотребления (пункты 1.1 и 6.1 договора).

Во исполнение названного договора истец с 12.12.2008 по 04.08.2009 поставил ответчику тепловую энергию, на оплату которой выставил счета-фактуры от 30.11.2008 N 04000001360, от 31.12.2008 N 04000001673, от 31.01.2009 N 4000000163, от 28.02.2009 N 4000000276, от 31.03.2009 N 4000000596 на общую сумму 47 051 рубль 16 копеек. Ответчик частично оплатил принятую тепловую энергию.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию. Абонент обязан оплачивать принятую энергию.

В пункте 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства (акты оказанных услуг, счета-фактуры), установили факт поставки Обществом тепловой энергии ответчику в спорный период в объемах, названных истцом.

В рассматриваемый период Общество исполняло свои обязательства по договору энергоснабжения от 01.12.2007 N 202, который не признан незаключенным или недействительным. К тому же данный факт подтвержден имеющимися в материалах дела актами приема-передачи тепловой энергии, которые подписаны ответчиком.

Заявление Шабановой С.Н. о несоответствии подписи в договоре энергоснабжения от 01.12.2007 N 202 ее собственной несостоятельно. Из статей 64, 71, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные акты судов первой и второй инстанций принимаются на основании доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указывая на подделку подписи, Шабанова С.Н. не требовала проведения в суде почерковедческой экспертизы по правилам статей 82 и 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не предпринял мер для проверки подлинности подписи Шабановой С.Н. в договоре от 01.12.2007 N 202, не принимается окружным судом, поскольку ответчик не заявлял в судебных инстанциях, полномочных проверять достоверность доказательств, о фальсификации договора. Отсюда следует, что вопреки доводам заявителя, у судов не было оснований для исключения из числа доказательств по делу договора энергоснабжения и актов приемки тепловой энергии.

Расчет потребленной ответчиком тепловой энергии осуществлен истцом на основании Методики определения потребности в теплоте, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 12.08.2003. В основу расчета положены тарифы, утвержденные постановлениями Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 13.12.2007 N 33/1 и от 30.11.2006 N 29/1.

Суды исследовали и приняли к рассмотрению расчет объема поставленной тепловой энергии, представленный истцом. Исходные данные об объемах нежилого помещения, расположенного по адресу: город Юрьев-Польский, Советская площадь, дом 4, содержатся в договорах аренды нежилого помещения от 01.12.2007 и 01.12.2008, заключенных с индивидуальным предпринимателем Балабонкиным В.М. (собственником нежилого помещения) и Шабановой С.Н. (арендатор помещения). Названные договоры суд счел относимыми и допустимыми доказательствами.

У истца не было иных сведений об объемах нежилого помещения (арендуемого ответчиком) отличных от тех, которые представил арендатор помещения на основании заключенных с Балабонкиным В.М. договоров аренды. Ответчик, фактически являясь абонентом, потреблял тепловую энергию. Изменения в договоры аренды в связи с изменением площади занимаемых арендатором помещений не вносились. Достоверных доказательств, опровергающих расчет истца, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил.

При таких обстоятельствах Общество при расчете поставляемой энергии использовало единственно возможный и потому законный и обоснованный метод определения количества энергии, поставленной Предпринимателю.

Доказательств оплаты полученной тепловой энергии ответчик в полном объеме не представил, поэтому суды обоснованно взыскали с Предпринимателя задолженность в сумме 41 703 рублей 79 копеек, начислив на сумму долга по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами.

Вопреки доводам заявителя суд первой инстанции не нарушил норм процессуального права при извещении сторон и рассмотрении дела без участия ответчика.

Из материалов дела видно, что определения о принятии искового заявления к производству от 16.09.2009, о назначении дела к судебному разбирательству от 08.10.2009 и определение об отложении судебного разбирательства от 09.11.2009 направлены ответчику по адресу: город Юрьев-Польский, переулок Садовый, дом 11, квартира 12. Этот адрес указан в исковом заявлении и договоре энергоснабжения от 01.12.2007 N 202 написан самим заявителем в кассационной жалобе.

Определение об отложении судебного разбирательства от 09.11.2009 также направлено по адресу государственной регистрации: город Юрьев-Польский, улица Шибанкова, дом 101, квартира 6, который указан в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 23.10.2009. Судебные извещения, отправленные по обоим адресам, возвратились в суд с пометкой органа связи "истек срок хранения" (том 1, листы дела 3, 60, 77 и 78).

В соответствии с требованиями процессуального закона лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту жительства гражданина. Стороны считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (части 1, 4 статьи 121, пункт 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент принятия решения).

Действия почтовых отделений в отношении почтовых отправлений разряда "Судебное" осуществляются на основании разработанных в соответствии с гражданским, арбитражным процессуальным законодательством и Правилами "Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное", утвержденными приказом от 31.08.2005 N 343 федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - Особые условия).

В соответствии с пунктом 3.6 Особых условий не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Согласно пункту 3.4 Особых условий при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения.

При неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На почтовых отправлениях, направленных судом в адрес Шабановой С.Н., сделаны отметки органа связи о направлении ответчику вторичных извещений. Адресат не являлся за получением почтовой корреспонденции, поэтому орган связи в установленный срок обоснованно вернул по обратному адресу в арбитражный суд названное почтовое отправление. Следовательно, по правилам пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции имелись основания признать, что Предприниматель извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, и рассмотреть дело без его участия.

Иные доводы заявителя были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и подлежат отклонению, как не влияющие на правильность принятого судебного акта и направленные на иную оценку исследованных судом апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба Предпринимателя не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.12.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 по делу N А11-12156/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шабановой Светланы Николаевны, г. Юрьев-Польский, - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шабановой Светланы Николаевны, г. Юрьев-Польский, в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Владимирской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Самуйлов

Судьи

О.В. Александрова Т.В. Синякина