Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2010 г. N 01АП-3360/10

г. Владимир

28 декабря 2010 г.

Дело N А11-12156/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Вечканова А.И., Малышкиной Е.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоновой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шабановой Светланы Николаевны, г. Юрьев-Польский, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.12.2009 по делу N А11-12156/2009, принятое судьей Долговой Ж.А., по иску открытого акционерного общества "Владимирские коммунальные системы", г. Владимир, к индивидуальному предпринимателю Шабановой Светлане Николаевне, г. Юрьев-Польский, о взыскании 43 570 руб. 97 коп.,

при участии:

от заявителя - Шабановой С.Н., Мухин Р.К. по доверенности от 03.03.2010;

от истца - Фырлиной М.А. по доверенности от 15.06.2010 N 62-П,

установил:

открытое акционерное общество "Владимирские коммунальные системы" (далее ОАО "ВКС"), г. Владимир, обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Шабановой (Бакеевой) Светланы Николаевны, г. Юрьев-Польский, задолженности в сумме 41 703 руб. 79 коп. по оплате тепловой энергии и процентов в сумме 1 867 руб. 18 коп. за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 21.12.2009 удовлетворены исковые требования. Взыскано с индивидуального предпринимателя Бакеевой Светланы Николаевны, в пользу открытого акционерного общества "Владимирские коммунальные системы" задолженность в сумме 41 703 руб. 79 коп., процентов в сумме 1 867 руб. 18 коп. за пользование чужими денежными средствами, расходы по государственной пошлине в сумме 1 752 руб. 55 коп.

Не согласившись с принятым решением, ИП Шабанова С.Н. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает на то, что она надлежащим образом не извещалась о месте и времени судебного разбирательства, тем самым ответчик был лишен возможности высказывать в суде свои доводы и соображения по существу спора, представлять доказательства, отстаивать свои права и законные интересы, в связи с чем, решение Арбитражного суда Владимирской области не может быть объективным и обоснованным.

Заявитель указывает на то, что ОАО "Владимирские коммунальные системы" в подтверждении своих исковых требований, в качестве доказательства, предоставило в суд договор аренды нежилого помещения, в результате пользования которого и образовалась задолженность в оплате тепловой энергии, заключенного на срок с 01.12.2007 по 31.12.2010, то есть более чем на год.

Заявитель полагает, что предоставленный ОАО "ВКС" договор аренды государственной регистрации не имеет. В связи с чем данный договор аренды не мог иметь какого-либо юридического значения для суда в ходе судебного разбирательства и вынесения решения.

Также заявитель ссылается на то, что договор энергоснабжения с истцом ею не подписывался, акты приема тепловой энергии подписаны ошибочно, поскольку ее ввели в заблуждение.

Кроме того, заявитель считает договор энергоснабжения ничтожным, поскольку он не соответствует статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что так как энергопринимающее оборудование ей арендодателем не передавалось и не находиться в ее собственности, то договор не мог быть с ней заключен.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с объемами тепловой энергии, а также указывает на то, что в спорный период она помещение не занимала и тепловую энергию не потребляла, площадь ранее арендуемых площадей меньше, чем в договоре энергоснабжения.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме. Шабанова С.Н. пояснила, что в Арбитражном суде Владимирской области рассматривается спор между собственником помещения Болобонкиным В.М. и ее по вопросу заключенности договора аренды и времени занятия ею арендованных площадей. Считает, что ни в силу договора аренды, ни на основании норм права на арендаторе не лежит обязанности заключать договор с энергоснабжающими организациями напрямую. Указывает на то обстоятельство, что в счет коммунальных платежей ею было оплачено арендодателю 70 000 руб.

В судебном заседании истец доводы жалобы отклонил как необоснованные. Считает решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами по делу 01.12.2007 заключен договор энергоснабжения тепловой энергией N 202.

В соответствии с пунктом 1.1 договора энергоснабжающая организация (истец) обязуется подавать абоненту (ответчик) через присоедин.нную сеть согласованное количество тепловой энергии (приложение N 1), а абонент - полностью и своевременно оплачивать принятую энергию по ценам и в порядке, определенных сторонами на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 6.1 договора оплата абонентом тепловой энергии осуществляется с применением ежемесячных авансовых платежей и производится самостоятельно платежными поручениями в следующем порядке:

- до 10 числа текущего месяца 90% договорного объема теплопотребления (1-й период платежа);

- до 20 числа текущего месяца 10% договорного объема теплопотребления (2-й период платежа).

Довод заявителя о том, что ею не подписывался данный договор, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный. Данный договор не оспорен, заявление о фальсификации от ответчика не поступало, как и ходатайства о проведении экспертизы.

Истец с данным доводом не согласился, пояснил, что спорный договор ИП Шабанова С.Н. подписывала непосредственно у истца.

Также несостоятелен довод заявителя о ничтожности договора со ссылкой на статью 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Для взыскания задолженности за поставленную энергию суду следует установить факт наличия между истцом и ответчиком договора энергоснабжения либо сложившихся между ними фактических отношений по энергоснабжению. При этом ситуация, когда пользование помещением, в которое поставляется энергия, осуществляется лицом в качестве арендатора, влечет необходимость также установления наличия у такого лица энергооборудования для получения энергии, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации.

Наличие договора энергоснабжения между истцом и ответчиком судом установлено и не опровергнуто ответчиком. Договор в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не расторгнут.

В целях установления остальных обстоятельств, имеющих значение для дела судом апелляционной инстанции было приостановлено производство по апелляционной жалобе на основании статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-14885/2009 по иску ИП Балабонкина Владимира Михайловича к Шабановой Светлане Николаевне о взыскании долга по арендной плате.

Определением от 15.11.2010 производство по апелляционной жалобе возобновлено, поскольку постановлением Первого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.08.2010 по делу N А11-14885/2009 оставлено без изменения.

В решении от 05.08.2010 по указанному делу судом установлено, что 01.12.2007 между Балабонкиным В.М. и Шабановой С.М. заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: г. Юрьев - Польский, площадь Советская, д. 4, общей площадью 190,3 кв.м. Одновременно 01.12.2007 между сторонами подписан акт приемки - передачи помещения без замечаний. Срок договора аренды установлен был с 01.12.2007 по 31.10.2008.

С 01.12.2008 между ИП Балабонкиным В.М. и Шабановой С.М. заключен новый договор на тоже самое помещение. Срок аренды установлен с 01.12.2008 по 31.10.2009.

Таким образом, судом установлен факт занятия Шабановой С.М. арендуемого помещения в спорный период.

Помещение было передано по акту без замечаний. Факт отсутствия в помещении теплопринимающего оборудования ответчиком не доказан.

Как следует из пояснений истца и ответчика, помещение находиться в здании, энергопринимающее оборудование, которого присоединено к сетям истца.

Истцом во исполнение условий договора энергоснабжения была отпущена тепловая энергия, на оплату которой ответчику выставлены счета-фактуры:

- от 30.11.2008 N 04000001360 на сумму 6 309 руб. 90 коп.,

- от 31.12.2008 N 04000001673 на сумму 8 227 руб. 34 коп.,

- от 31.01.2009 N 4000000163 на сумму 11 829 руб. 16 коп.,

- от 28.02.2009 N 4000000276 на сумму 10 805 руб. 47 коп.,

- от 31.03.2009 N 4000000596 на сумму 9 879 руб. 29 коп. (на общую сумму 47 051 руб. 16 коп.).

Ответчиком тепловая энергия в полном объеме не оплачена. По данным истца, за ответчиком числится задолженность по е. оплате в сумме 41 703 руб. 79 коп.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией применяются правила о договоре энергоснабжения, указанные в статьях 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт отпуска истцом тепловой энергии, объемы и наличие задолженности по оплате тепловой энергии подтверждаются материалами дела (вышеназванными договором и счетами-фактурами, актами выполненных работ, подписанными сторонами актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.04.2009) и ответчиком не опровергнуты.

Довод заявителя о том, что акты были ею ошибочно, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный. Данные акты не оспорены, контррасчет по объему тепловой энергии ответчик не представил.

На момент судебного разбирательства доказательства оплаты потребленной тепловой энергии ответчиком в материалы дела не представлены, размер задолженности в сумме 41 703 руб. 79 коп..

Учитывая, что ответчик нарушил обязательства по своевременной и полной оплате потребленной тепловой энергии, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение установленного договором срока оплаты поставленной тепловой энергии, арбитражный суд считает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено ОАО "ВКС" правомерно.

Согласно представленному истцом расчету сумма процентов за период с 16.01.2009 по 31.08.2009 составила 1 867 руб. 18 коп.

Указанный расчет свидетельствует об исчислении суммы процентов исходя из стоимости отпущенной тепловой энергии (без учета НДС), ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 10,75% годовых, в пределах срока нарушения ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии.

Ответчиком размер процентов не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности в сумме 41 703 руб. 79 коп. и процентов в сумме 1 867 руб. 18 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод заявителя о ненадлежещем извещении судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку противоречит материалам дела. Суд первой инстанции извещал ответчика в порядке статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по всем известным ему адресам. Почтовая корреспонденция возвращалась в суд в конвертах с отметкой почтового отделения "истек срок хранения".

На вопрос суда по поводу извещения судом о месте и времени судебного заседания Шабанова С.Н. пояснила, что почтовую корреспонденцию получить не имела возможности, поскольку находилась в отпуске по уходу за малолетним ребенком. Вместе с тем подтвердила, что проживает по адресу: г. Юрьев - Польский, переулок Садовый, дом 11, кв. 12 (заявление и копия паспорта на листе 12 том 2). По указанному адресу ответчику также направлялись судом извещения.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку ответчику в порядке статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации судом была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, последняя подлежит взысканию с доход федерального бюджета в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.12.2009 по делу N А11-12156/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шабановой Светланы Николаевны, г. Юрьев-Польский, - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шабановой Светланы Николаевны, г. Юрьев-Польский Владимирской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Председательствующий судья

О.А. Ершова

Судьи

А.И. Вечканов Е.Л. Малышкина