Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 мая 2011 г. N Ф01-1885/11 по делу N А43-23285/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 июля 2011 г. N Ф01-2575/11 по делу N А43-23285/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ногтевой В.А., Самуйлова С.В.

при участии представителя от истца - общества с ограниченной ответственностью "ЗЕФС-ЭНЕРГО": Малышева К.А. (доверенность от 05.07.2010)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "ЗЕФС-ЭНЕРГО" на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011, принятое судьей Вечкановым А.И., по делу N А43-23285/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗЕФС-ЭНЕРГО" к муниципальному образованию "Балахнинский муниципальный район" Нижегородской области в лице Управления финансов администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области о взыскании неосновательного обогащения и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЗЕФС-ЭНЕРГО" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию "Балахнинский муниципальный район" Нижегородской области в лице Управления финансов администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области (далее - Муниципальное образование) о взыскании 44 505 584 рублей 99 копеек неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции (судья Горобец Н.В.) решением от 15.02.2011 отказал в удовлетворении исковых требований.

Посчитав данный судебный акт незаконным, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного для обжалования судебного акта.

Руководствуясь статьями 259 и 264 (пунктом 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определением от 31.03.2011 признал причины пропуска срока на апелляционное обжалование неуважительными и возвратил заявителю апелляционную жалобу.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 31.03.2011, признать причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительными и удовлетворить ходатайство на восстановление пропущенного срока.

По мнению лица, подавшего жалобу, апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и неправомерно возвратил жалобу Обществу, не получившему решение от 15.02.2011. Истец ознакомился с полным текстом решения на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в день его опубликования на сайте - 28.02.2011. С этого момента надлежит исчислять срок для подачи апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик в отзыве просил оставить обжалуемое определение без изменения; надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечил явку представителя в суд, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 по делу N А43-23285/2010 Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы кассационной жалобы и материалы дела, а также заслушав представителя заявителя, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество направило апелляционную жалобу в суд 18.03.2011, то есть с нарушением срока, на что правомерно указал суд апелляционной инстанции в определении от 31.03.2011.

Нормами действующего законодательства срок на подачу апелляционной жалобы не ставится в зависимость от момента фактического получения сторонами решения суда, а исчисляется с момента принятия судебного акта.

В силу части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения. Таким образом, срок апелляционного обжалования в рассматриваемом случае истек 15.03.2011.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании первой инстанции от истца присутствовали его представители (Малышев К.А. по доверенности от 05.07.2010, Воронов А.А. по доверенности от 05.07.2010, которым была оглашена резолютивная часть решения от 08.02.2011.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование пропуска срока на апелляционное обжалование Общество представило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, в котором указало, что, согласно отчету о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, текст решения от 15.02.2011 в полном объеме опубликован 28.02.2011, таким образом, возможность подготовки апелляционной жалобы по делу возникла только с 28.02.2011.

Общество, заявившее ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, не сослалось на причины, повлекшие невозможность высылки жалобы до 15.03.2011.

Следовательно, заявленное ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование является недостаточно мотивированным.

На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель принял на себя риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия по подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе и в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано.

С учетом изложенного отказ суда в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование судебного акта соответствует названным нормам процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы в целом свидетельствуют о попытке истца свести исчисление срока на подачу апелляционной жалобы с момента ознакомления с решением суда первой инстанции. Между тем подобные утверждения основаны на неправильном толковании норм процессуального законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 176 и частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме, о чем прямо указано в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятые по вопросам своего ведения, обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации (пункт 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации").

В силу части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом. Не обратившись с апелляционной жалобой своевременно, Общество должно было предвидеть негативные последствия в виде возврата жалобы апелляционным судом.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе на определение о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 по делу А43-23285/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗЕФС-ЭНЕРГО" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

В.А. Ногтева С.В. Самуйлов