Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 июля 2011 г. N Ф01-2575/11 по делу N А43-23285/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 мая 2011 г. N Ф01-1885/11 по делу N А43-23285/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Александровой О.В., Синякиной Т.В.

при участии представителя истца - Воронова А.А. по доверенности от 25.12.2010,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "ЗЕФС-ЭНЕРГО" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2011, принятое судьей Горобец Н.В., по делу N А43-23285/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗЕФС-ЭНЕРГО" к муниципальному образованию "Балахнинский муниципальный район" Нижегородской области в лице Управления финансов администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области о взыскании неосновательного обогащения и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЗЕФС-ЭНЕРГО" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к муниципальному образованию "Балахнинский муниципальный район" Нижегородской области в лице Управления финансов администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области (далее - Муниципальное образование). Предметом иска (с учетом уточнения) явилось взыскание с ответчика 44 505 584 рублей 99 копеек неосновательного обогащения, возникшего в результате неоплаты последним тепловой энергии в виде пара, поставленной с января по июнь 2010 года на объект ответчика - тепловой пункт ОАО "ПЗРА" (паросиловой цех), расположенный по адресу: Нижегородская область, город Балахна, улица Горького, дом 34, корпус 31 (далее - тепловой пункт, паросиловой цех).

Исковые требования основаны на статьях 210, 215, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и мотивированы обязанностью ответчика, как собственника теплового пункта, присоединенного к тепловым сетям истца, произвести оплату поставленной на указанный объект тепловой энергии. Расчет объема поставленной тепловой энергии определен истцом как разность между полученной истцом тепловой энергии от открытого акционерного общества "ТГК-6" (далее - ОАО "ТГК-6") в размере 109 484 Гкал и переданного Обществом коммунального ресурса (32 905,72 Гкал) на центральные тепловые пункты N 6 и 7 (далее - ЦТП-6 и ЦТП-7), а также потерь тепловой энергии в размере 8833 Гкал.

Суд первой инстанции решением от 15.02.2011 отказал в удовлетворении исковых требований. При принятии судебного акта суд установил, что договором от 01.02.2010, предусмотрена покупка Обществом пара для его преобразования в горячую воду в паросиловом цехе. Весь объем тепловой энергии в отборном паре, получаемой истцом, и нормативные потери учтены Региональной службой по тарифам Нижегородской области при формировании тарифа для потребителей Общества. Суд пришел к выводу об отсутствии на стороне Муниципального образования неосновательного обогащения за счет истца.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 15.02.2011 и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель оспаривает выводы судов об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения. В предмет доказывания по настоящему спору не входит доказывание факта использования ответчиком тепловой энергии в паре на содержание теплового пункта. По мнению Общества достаточно установить факты получения ответчиком пара и его неоплаты.

Общество в иске фактически потребовало у ответчика оплатить полученную на свой объект тепловую энергию. Тарифы, установленные для Общества, не имеют отношения к заявленным требованиям. Поэтому заявитель считает, что, оценив экспертное заключение Региональной службы по тарифам Нижегородской области, суд вышел за пределы исковых требований. Более того, суд не установил, что именно истец осуществлял деятельность по преобразованию пара в паросиловом цехе. Напротив, именно на ответчике, как собственнике теплового пункта, лежит бремя его содержания и эксплуатации.

Муниципальное образование в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемый судебный акт, как законный и обоснованный.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Муниципальное образование, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явилось. Дело рассмотрено в его отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 18.07.2011 по 20.07.2011.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2011 по делу N А43-23285/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Общество является энергосбытовой организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии в микрорайон Правдинск города Балахны Нижегородской области. Согласно существующей схеме теплоснабжения истец по договору энергоснабжения на подачу тепловой энергии в паре и горячей воде от 01.02.2010N НФ-51-С-396 приобретает тепловую энергию в паре и горячей воде от поставщика - ОАО "ТГК-6". Тепловая энергия в виде пара подается в тепловые пункты (ЦТП-6, ЦТП-7, ЦТП "Гриль", ТП "Рейд", ПС "Накат"), в том числе в спорный тепловой пункт. В тепловом пункте производится преобразование пара в теплофикационную воду на отопление и горячую воду, которая далее по квартальным тепловым сетям поступает конечным потребителям.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.06.2010 собственником здания теплового пункта является Муниципальное образование.

С января по июнь 2010 года ОАО "ТГК-6" передало, а Общество приняло тепловую энергию в паре в размере 109 484 Гкал.

В ЦТП-6 и ЦТП-7 было передано 32 905,72 Гкал.

Потери тепловой энергии составили 8 833 Гкал.

По расчету истца, основанному на указанных величинах, объем пара, поставленного в паросиловой цех для преобразования в горячую воду, составил 67 745,28 Гкал.

Как следует из объяснений заявителя, тепловой пункт, принадлежащий ответчику, содержится в ненадлежащем состоянии. Из-за этого теряется значительное количество тепловой энергии, которое истец не в состоянии компенсировать за счет тарифа. Этим и обусловлена позиция истца. Общество считает, что ответчик должен оплатить стоимость поставленного ему пара и вправе требовать возмещения стоимости поставленной Обществу из теплового пункта горячей воды.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно обогатившимся считается лицо, которое приобрело или сберегло за счет другого лица имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя;

4) отсутствие правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Из части 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что отношения по энергоснабжению могут строиться между сторонами только при наличии абонента отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации.

Теплопотребляющая установка - это устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии. Тепловая энергия - это энергетический ресурс, при потреблении которого изменяются термодинамические параметры теплоносителей (температура, давление).

С учетом обстоятельств данного дела истец должен доказать, что ответчик имеет теплопотребляющее устройство, принял тепловую энергию, использовал ее или преобразовывал для использования на собственные нужды (в том числе для передачи третьим лицам). Обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время истец не представил доказательств наличия у ответчика теплопотребляющего устройства и, как следствие, использования поставленного пара на собственные нужды. Действительно преобразование пара в горячую воду происходило в паросиловом цехе, принадлежащем ответчику, однако исходя из обстоятельств дела, существующей схемы теплоснабжения, пояснений сторон и условий договора от 01.02.2010 N НФ-51-С-396, заключенного Обществом с ОАО "ТГК-6", следует, что обязательства по поставке горячей воды для потребителей в том числе и путем преобразования тепловой энергии в горячую воду с использованием пара приняло на себя Общество. В частности, из указанного договора следует, что истец обязался приобрести и оплатить 320 661 Гкал тепловой энергии в паре, в том числе 176 586 Гкал поставленной ему для преобразования пара в горячую воду по направлению к спорному паросиловому цеху.

Истец фактически воспользовался тепловым пунктом ответчика для приготовления (трансформации) коммунального ресурса из пара в горячую воду, которую в конечном итоге продал своим потребителям.

Из материалов дела (экспертного заключения и письма Региональной службой по тарифам Нижегородской области от 21.01.2011) также видно, что при установлении тарифа на поставляемую Обществом тепловую энергию учтены объемы покупки тепловой энергии истцом от ОАО "ТГК-6" 320 331 Гкал в соответствии с проектом договора энергоснабжения на 2010 год. Согласно Правилам государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, тарифы рассчитываются на основе размера необходимой валовой выручки организации, осуществляющей регулируемую деятельность, от реализации каждого вида продукции (услуг) и расчетного объема производства соответствующего вида продукции (услуг) за расчетный период регулирования на основании представленного такой организацией в уполномоченный орган соответствующего предложения.

Следовательно истец, обращаясь в регулирующий орган и закладывая в расчет тарифа на 2010 год затраты на приобретение пара с целью его преобразования в паросиловом цехе в горячую воду, учитывал либо мог учесть данные расходы и намеревался преобразовывать пар в тепловом пункте.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Вопреки доводам заявителя, суд первой инстанции правомерно с учетом предмета заявленных требований оценил представленные сторонами доказательства и отразил результаты оценки в судебном акте. Нарушений норм процессуального права допущено не было.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал удовлетворении исковых требований.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права (статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено. Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции составляют 2000 рублей и относятся на заявителя. Общество заявило ходатайство о зачете излишне уплаченной по платежному поручению от 24.08.2010 N 2991 государственной пошлины в размере 3526 рублей 87 копеек за рассмотрение дела N А43-20831/2010 в счет 2000 рублей государственной пошлины, неуплаченной за рассмотрение кассационной жалобы.

В материалы дела представлены подлинное платежное поручение от 24.08.2010 N 2991 на сумму 3526 рублей 87 копеек и справка Арбитражного суда Нижегородской области на возврат 3526 рублей 87 копеек государственной пошлины, поэтому суд кассационной инстанции на основании пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации производит зачет излишне уплаченной государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины в размере 2000 рублей, подлежащей уплате за подачу кассационной жалобы. В связи с этим Обществу следует выдать справку на возврат из федерального бюджета 1 526 рублей 87 копеек, излишне уплаченных по платежному поручению от 24.08.2010 N 2991.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2011 по делу N А43-23285/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗЕФС-ЭНЕРГО" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЗЕФС-ЭНЕРГО" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 24.08.2010 N 2991 государственную пошлину в сумме 1526 рублей 87 копеек. Выдать справку.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Самуйлов

Судьи

О.В. Александрова Т.В. Синякина