Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 апреля 2011 г. N Ф01-1453/11 по делу N А82-7406/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Апряткиной Г.С., Чернышова Д.В.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Рекламная группа "ДРИМ" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2010, принятое судьей Коробовой Н.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.01.2011, принятое судьями Черных Л.И., Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В. по делу N А82-7406/2010 по иску Департамента социально-экономического развития города мэрии города Ярославля к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламная группа "ДРИМ" о расторжении договора, демонтаже рекламной конструкции, о взыскании задолженности и установил:

Департамент социально-экономического развития города мэрии города Ярославля (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламная группа "ДРИМ" (далее - Общество) о расторжении договора от 28.01.2008 N 0084/08-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте N 3.247.2.0870, об обязании демонтировать рекламную конструкцию, расположенную по адресу: г. Ярославль, Мышкинский проезд, 30 метров за пересечением с улицей Вспольинское поле, справа при движении из центра и о взыскании 13 364 рублей 38 копеек платы по договору и 1 810 рублей 87 копеек неустойки.

Заявленные требования основаны на статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктах 9, 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) и мотивированы тем, что Общество использовало рекламную конструкцию без получения соответствующей разрешительной документации. Общество также ненадлежащим образом исполняло обязанность по внесению платы за использование городского рекламного места, за что помимо оплаты долга должно понести договорную имущественную ответственность. Самовольная рекламная конструкция подлежит демонтажу.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2010, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.01.2011 требования Департамента удовлетворены. Суды руководствовались статьями 309, 310 и 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 19 Закона о рекламе и исходили из того, что использование Обществом рекламного места и эксплуатация рекламной конструкции после заключения договора без соответствующего разрешения являются существенным нарушением условий указанного договора и основанием для его расторжения, вследствие чего у ответчика возникла обязанность по демонтажу рекламной конструкции. Невнесение ответчиком договорной платы за пользование рекламным местом является основанием для взыскания долга и привлечения ООО "Реклама-сервис" к договорной ответственности в виде неустойки.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и оставить исковое заявление Департамента без рассмотрения.

Заявитель жалобы считает, что суд незаконно расторг договор от 28.01.2008 N 0084/08-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте N 3.247.2.0870 и необоснованно отклонил ходатайство о замене стороны по делу, так как все права и обязанности были переданы Обществом новому юридическому лицу - ООО Рекламное агентство "ДРИМ-Ярославль".

Департамент в отзыве на кассационную жалобу указал на несостоятельность аргументов заявителя, правомерность судебных актов и просил рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыв на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из документов и установил суд, Департамент и Общество заключили договор от 28.01.2008 N 0084/08-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте, в соответствии с которым Департамент предоставил Обществу городское рекламное место N 247 в Кировском районе города Ярославля по адресу: Мышкинский проезд, 30 метров за пересечением с улицей Вспольинское поле, справа при движении из центра для установки и эксплуатации рекламной конструкции (отдельно стоящей щитовой конструкции (18 квадратных метров включительно) размером 2 (3 х 6 квадратного метра).

Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.2 договора Департамент обязан предоставить рекламное место для присоединения рекламной конструкции и осуществлять контроль за размещением, эксплуатацией, техническим и эстетическим состоянием рекламной конструкции.

Общество обязано использовать рекламное место и эксплуатировать рекламную конструкцию в строгом соответствии с утвержденным проектом и разрешительной документацией; своевременно вносить плату в соответствии с условиями договора; выполнять требования Департамента, связанные с устранением нарушений, возникающих при установке, эксплуатации и демонтаже рекламной конструкции; в случае аннулирования разрешения на установку рекламной конструкции или признания его недействительным осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца; по завершении работ по установке или демонтажу средств наружной рекламы привести за свой счет земельный участок, поверхность здания, сооружения в первоначальное состояние с выполнением благоустройства с использованием аналогичных материалов и технологий (пункты 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.8, 2.2.11, 2.2.13 договора).

В пункте 5.2 договора установлено, что в случае установки рекламной конструкции не в соответствии с заявленным проектом, установки рекламной конструкции иного типа, аннулирования, признания недействительным или окончания срока действия разрешения на установку рекламной конструкции рекламная конструкция в установленном порядке может быть демонтирована. При этом рекламораспространитель обязан возместить расходы на демонтаж и хранение рекламной конструкции.

Оплата суммы по договору осуществляется путем предоплаты по графику. Общая сумма оплаты с 28.01.2010 по 27.01.2011 составляет 21 240 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 3240 рублей, сумма по договору - 18 000 рублей. Срок уплаты за этот период - до 28.01.2010 (пункт 3.3. договора).

В пункте 7 договора установлен срок его действия с 28.01.2008 по 27.01.2013.

Согласно пункту 4.1 договора в случае невнесения платы, внесения ее с нарушением сроков, установленных разделом 3 и пунктом 3.3 договора, рекламораспространитель уплачивает Департаменту неустойку в размере 0,05 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В установленный договором срок Общество разрешение на использование и эксплуатацию рекламной конструкции не получило.

Департамент направил Обществу письмо от 25.03.2010 N 1028/0220 с предложением о расторжении договора от 28.01.2008 N 0084/08-Р, об освобождении территории от рекламной конструкции, приведении земельного участка в первоначальное состояние в связи с наличием задолженности по оплате договора с 28.01.2010 по 27.01.2011 в сумме 18 000 рублей и отсутствием у Общества разрешения на установку рекламной конструкции.

Невыполнение Обществом указанных требований послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором.

Основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке является существенное нарушение договора другой стороной либо иные основания, прямо предусмотренные законом или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 9 и 10 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества, либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что ООО РГ "ДРИМ" не получило в установленном законом порядке разрешение на установку рекламной конструкции, однако использует рекламное место по назначению, чем нарушает положение Закона о рекламе и условия подпунктов 2.2.2 и 2.2.3 договора.

Установив отсутствие у Общества разрешения на размещение спорной рекламной конструкции, суд признал данное обстоятельство существенным нарушением условий договора 28.01.2008 N 0084/08-Р и обоснованно удовлетворил иск.

Ссылка заявителя жалобы на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования вопроса о расторжении договора от 28.01.2008 N 0084/08-Р является несостоятельной в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В рассматриваемом случае Департамент направлял Обществу письмо от 25.03.2010 N 1028/0220 с предложением о расторжении договора и демонтаже рекламной конструкции, которое в добровольном порядке не было исполнено.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования Департамента о расторжении договора и обязании Общества демонтировать рекламную конструкцию.

Аргумент Общества о том, что отсутствие разрешения на установку рекламной конструкции не является существенным нарушением условий договора, отклоняется судом округа, как несостоятельный. В соответствии с пунктами 9 и 10 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, то есть отсутствие такого разрешения является существенным нарушением Закона о рекламе и исключает возможность эксплуатации рекламной конструкции, что делает невозможным исполнение условий договора.

Ссылка заявителя на незаконный отказ суда в удовлетворении ходатайства о замене ответчика в порядке процессуального правопреемства также подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами (пункт 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Разделительный баланс должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. Разделительный баланс утверждаются учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц, и представляются вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц (статья 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию окружного суда.

На основании изложенного окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.01.2011 по делу N А82-7406/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа "ДРИМ" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Г.С. Апряткина Д.В. Чернышов