Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 апреля 2011 г. N Ф01-1449/11 по делу N А82-6091/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Рекламная группа "ДРИМ" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2010, принятое судьей Коробовой Н.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.01.2011, принятое судьями Хоровой Т.В., Лобановой Л.Н., Черных Л.И., по делу N А82-6091/2010 по иску Департамента социально-экономического развития города мэрии города Ярославля к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламная группа "ДРИМ" о расторжении договора, демонтаже рекламной конструкции, о взыскании задолженности и договорной неустойки и установил:

Департамент социально-экономического развития города мэрии города Ярославля (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламная группа "ДРИМ" (далее - ООО "РГ "ДРИМ", Общество) о расторжении договора от 01.02.2008 N 0130/08-Р и демонтаже рекламной конструкции, расположенной по адресу: город Ярославль, улица Свободы, 20 метров до пересечения с улицей Республиканской, справа при движении в центр, а также о взыскании 11 564 рублей 20 копеек задолженности по названному договору с 01.02.2010 по 26.10.2010 и 1549 рублей 83 копеек неустойки за тот же период.

Требования основаны на статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и пунктах 9, 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) и мотивированы использованием Обществом рекламной конструкции без получения соответствующей разрешительной документации, что квалифицирует ее в качестве самовольной и является существенным нарушением условий договора от 01.02.2008 N 0130/08-Р. Общество также ненадлежащим образом исполняло обязанность по внесению платы за использование городского рекламного места, за что, помимо оплаты долга, должно понести договорную имущественную ответственность. Самовольная рекламная конструкция подлежит демонтажу.

Сославшись на статью 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 9 и 10 статьи 19 Закона о рекламе, суд решением от 26.10.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.01.2011, удовлетворил исковые требования. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что использование Обществом рекламного места и эксплуатация рекламной конструкции после заключения договора без соответствующего разрешения являются существенным нарушением условий договора от 01.02.2008 N 0130/08-Р, основанием для его расторжения и взысканием с ответчика задолженности и неустойки.

Не согласившись с судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Основные доводы Общества сводятся к следующему. В ООО "РГ "ДРИМ" не поступало предложение Департамента о расторжении договора от 15.04.2008 N 0762/08-Р и демонтаже рекламной конструкции, что свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и о необходимости оставления иска без рассмотрения. В деле отсутствуют надлежащие доказательства на этот счет (почтовая квитанция и опись вложений). ООО "РГ "ДРИМ" неоднократно предпринимались и предпринимаются необходимые действия для получения разрешения на установку рекламной конструкции. Невыдача Департаментом соответствующего разрешения является злоупотреблением правом. При этом названное обстоятельство ошибочно расценено судом в качестве существенного нарушения договорных условий. Суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о замене ответчика в порядке процессуального правопреемства, поскольку в соответствии с протоколом от 14.05.2010 N 2, разделительным бухгалтерским балансом от 25.08.2010 и актом приемки-передачи от 01.09.2010 правопреемником Общества по договору от 15.04.2008 N 0762/08-Р является общество с ограниченной ответственностью "Рекламная группа "ДРИМ-Ярославль" (адрес: г. Ярославль, ул. Труфанова, д. 30, корп. 3).

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установили суды, Департамент и Общество (рекламораспространитель) заключили договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте от 01.02.2008 N 0130/08-Р, по условиям которого Департамент предоставил рекламораспространителю городское рекламное место по адресу: город Ярославль, улица Свободы, 20 метров до пересечения с улицей Республиканской, справа при движении в центр, для установки и эксплуатации рекламной конструкции (трехсторонней тумбы 1,4 х 3 х 3 метра) и обязался осуществлять контроль за ее размещением, эксплуатацией, техническим и эстетическим состоянием (пункт 1 и подпункт 2.1.2 договора).

В силу подпунктов 2.2.2 и 2.2.3 договора рекламораспространитель обязался использовать рекламное место и эксплуатировать рекламную конструкцию в строгом соответствии с утвержденным проектом и разрешительной документацией.

В подпункте 2.2.13 договора стороны предусмотрели, что при демонтаже конструкции Общество обязано за свой счет привести место размещения рекламной конструкции в первоначальное состояние с выполнением благоустройства.

В пункте 3.3 договора определены порядок и сроки внесения платежей за использование городского рекламного места для присоединения рекламной конструкции.

Договор может быть расторгнут в одностороннем порядке Департаментом в случае нарушения рекламораспространителем обязательств, предусмотренных пунктами 2.2.4, 2.2.6, 2.2.7, 2.2.11, 3.3, 5.5 настоящего договора (пункт 5.1 договора).

Согласно разделу 7 договора срок его действия определен сторонами с 01.02.2008 по 31.01.2013.

В следствие ненадлежащего исполнения ООО "РГ "ДРИМ" обязанности по своевременному внесению платежей (пункт 3.3 договора), а также отсутствия у Общества разрешения на использование и эксплуатацию рекламной конструкции на спорном рекламном месте Департамент направил контрагенту письмо от 01.04.2010 N 1165/02-20 с предложением о погашении задолженности в сумме 113 550 рублей и выплате 7478 рублей 20 копеек неустойки, о расторжении договора от 01.02.2008 N 0130/08-Р по соглашению сторон и об освобождении территории от рекламной конструкции. В случае отсутствия информации до 15.04.2010 Департамент обратится в суд с названным требованием.

Контрагенты в добровольном порядке не разрешили спор, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В статьях 309 и 310 Кодекса установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В пунктах 9 и 10 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества, либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена конструкция.

Согласно пункту 22 статьи 19 названного Закона при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Суды установили, что Общество ненадлежаще исполнило обязательство по внесению арендной платы и вопреки требованиям Закона о рекламе и условиям подпунктов 2.2.2 и 2.2.3 договора не получило в установленном законом порядке разрешение на установку рекламной конструкции. При этом разница между тем, на что вправе был рассчитывать Департамент, заключая договор, и тем, что в действительности он смог получить, признана судом существенной.

При указанных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования Департамента о расторжении договора от 01.02.2008 N 0130/08-Р и об обязании демонтировать рекламную конструкцию. В этой связи мнение ответчика о том, что отсутствуют основания для расторжения договора - ошибочно.

Наличие в обязательстве по имущественному найму долга в сумме 11 564 рублей 20 копеек суд правильно признал мотивом для удовлетворения иска в этой части и привлек неисправного участника сделки к договорной ответственности.

Суд округа не принял во внимание, как голословное, указание подателя жалобы о том, что со стороны истца имеется злоупотребление правом в форме невыдачи разрешения. В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие об урегулировании этого вопроса со стороны рекламораспространителя.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования вопроса о расторжении договора от 01.02.2008 N 0130/08-Р отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Суд оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, подтверждающие исполнение им требований данной правовой нормы. Факт направления письма от 01.04.2010 N 1165/02-20 подтвержден списком внутренних почтовых отправлений от 05.05.2010, заверенных календарным штемпелем почты России. Доказательств того, что Департамент отправил в адрес Общества иную корреспонденцию, не представлено. Таким образом, оснований оставления иска без рассмотрения не имеется.

Ссылка заявителя на незаконный отказ суда в удовлетворении ходатайства о замене ответчика в порядке процессуального правопреемства также подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами (пункт 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Разделительный баланс должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. Разделительный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц, и представляется вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц (статья 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, в том числе протокол от 14.05.2010 N 2, разделительный бухгалтерский баланс от 25.08.2010 и акт приемки-передачи от 01.09.2010, пришел к правомерному выводу о том, что из данного баланса не представляется возможным определить соотношение между установленным судом правоотношением по взысканию задолженности и неустойки и указанной в балансе суммой, и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о замене ответчика в порядке процессуального правопреемства.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.01.2011 по делу N А82-6091/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекламная группа "ДРИМ" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.С. Апряткина

Судьи

С.В. Бабаев Д.В. Чернышов