Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 мая 2011 г. N Ф01-1288/11 по делу N А11-1861/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Синякиной Т.В., Терешиной Н.М.

при участии представителя ответчика: Птицыной С.В. по доверенности от 01.11.2010

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - муниципального учреждения "Служба единого заказчика" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.07.2010, принятое судьей Кузьминой Т.К., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010, принятое судьями Ершовой О.А., Вечкановым А.И., Малышкиной Е.Л., по делу N А11-1861/2010 по иску открытого акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" к муниципальному учреждению "Служба единого заказчика" о взыскании задолженности и установил:

открытое акционерное общество "Владимирская энергосбытовая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к муниципальному учреждению "Служба единого заказчика" (далее - Учреждение). Предметом иска (с учетом его уточнения) явилось требование о взыскании с ответчика 717 833 рублей 27 копеек задолженности за потребленную с 01.10.2009 по 31.01.2010 электроэнергию.

Руководствуясь статьями 309, 539 и 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, решением от 16.07.2010 суд взыскал с Учреждения в пользу Компании задолженность в сумме 667 669 рублей 99 копеек; в удовлетворении остальной части иска отказал. Суд исходил из фактов поставки ресурса ответчику на взысканную сумму и ее неоплаты последним. Производство по делу в части взыскания 222 633 рублей 17 копеек прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 решение от 16.07.2010 оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Учреждение обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что суды вынесли обжалуемые судебные акты при неполном исследовании обстоятельств дела. По его мнению, договор энергоснабжения от 01.09.2006 N 200026 фактически расторгнут с 01.12.2009. Собственники помещений многоквартирных домов реализовали право по выбору нового способа управления, поэтому Учреждение не имело возможности исполнить условия договора энергоснабжения, а также заведомо до окончания срока действия договора уведомить Компанию о расторжении договора. Таким образом, обязательства Учреждения прекращаются в силу статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учреждение также указало, что, руководствуясь пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, оно передало вновь созданному товариществу собственников жилья (ТСЖ, вновь выбранная управляющая организация) акты технического состояния жилищного фонда на многоквартирные дома, что исключает вывод суда о недоказанности фактов расторжения договора договор энергоснабжения от 01.09.2006 N 200026 и исполнения обязанности по передачи технической документации.

Компания в отзыве просила оставить судебные акты без изменения, настаивая на своей позиции о продолжении договорных отношений с ответчиком в спорный период.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени судебного разбирательства, представителя в суд не направил. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Компания (гарантирующий поставщик) и Учреждение (исполнитель коммунальных услуг) заключили договор энергоснабжения от 01.09.2006 N 200026, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался подавать исполнителю коммунальных услуг электрическую энергию, качество которой соответствует требованиям технических регламентов, в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Исполнитель коммунальных услуг обязался оплачивать фактически полученное за расчетный период количество электрической энергии (пункты 2.1, 2.2, раздел 5 договора).

Истец с 01.10.2009 по 31.01.2010 поставил в дома, управляемые ответчиком, электрическую энергию на общую сумму 993 975 рублей 26 копеек и выставил счета-фактуры:

- от 31.10.2009 N 56/9349 на сумму 219 224 рубля 76 копеек;

- от 30.11.2009 N 56/10398 на сумму 236 543 рубля 28 копеек;

- от 31.12.2009 N 56/686-26 на сумму 252 761 рубль 24 копейки;

- от 31.01.2010 N 56/1-200026 на сумму 285 445 рублей 98 копеек.

Факт поставки электрической энергии и ее объем Учреждение не оспаривает. Более того, ответчик представил рапорты о количестве потребленной электроэнергии в октябре и ноябре 2009 года и акты приема-передачи от 31.10.2009 N 6514, от 30.11.2009 N 7259. Учреждение также не оспаривает факт подачи истцом в декабре 2009 года и январе 2010 года электрической энергии в многоквартирные дома N 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 по улице Московской в городе Коврове.

В то же время учреждение оплатило потребленную электроэнергию только частично. В связи с тем, что в процессе рассмотрения спора в суде ответчик оплатил долг в размере 222 633 рубля 17 копеек, поэтому истец отказался от иска на эту сумму. Суды зачли в счет погашения долга 50163 рубля 28 копеек, оплаченные ответчиком в мае - июне 2010 года по платежным поручениям N 642, N 763, N 803, где в назначении платежа ответчик указал, что расчет производится за ноябрь 2009 года по договору от 01.09.2006.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде (по состоянию на 15.07.2010) сумма задолженности за потребленную в ноябре, декабре 2009 года и январе 2010 года электрическую энергию составила 667 669 рублей 99 копеек.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии явилось поводом для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (часть 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Учреждение не представило доказательств, подтверждающих факт оплаты потребленной электроэнергии.

Вопреки доводам заявителя, после принятия решения собственниками жилых помещений в многоквартирном доме о создании ТСЖ (протокол общего собрания от 27.07.2009) фактические отношения по энергоснабжению между сторонами не прекратились. Ни одна из сторон не заявляла о прекращении договора энергоснабжения до окончания срока его действия. Договор не был расторгнут ни по обоюдному согласию сторон, ни в судебном порядке. Поэтому суды правомерно исходили из того, что с учетом положений пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в спорный период отношения сторон регулировались договором от 01.09.2006 N 200026.

Доказательством существования отношений между сторонами являются также платежные поручения от 18.05.2010 N 642, от 15.06.2010 N 763 и от 29.06.2010 N 803, в которых указано назначение платежа за ноябрь 2009 года по договору от 01.09.2006 N 200026.

Передача технической документации в соответствии с требованиями пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации не свидетельствует о расторжении договора энергоснабжения. К тому же Учреждение передало товариществу собственников жилья только акты технического состояния жилищного фонда на многоквартирные дома, что не является доказательством передачи технической документации по смыслу требований, установленных пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Доказательства, обосновывающие заявление ответчика о расторжении указанного договора, оценивались судами обеих инстанций и признаны несостоятельными. Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с этими выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку исследованных по делу доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.07.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 по делу N А11-1861/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального учреждения "Служба единого заказчика" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального учреждения "Служба единого заказчика" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Владимирской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Самуйлов

Судьи

Т.В. Синякина Н.М. Терешина