Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 мая 2011 г. N Ф01-1593/11 по делу N А43-21628/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Тютина Д.В.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителей от заявителя: Фурсова В.С., директора общества с ограниченной ответственностью "Фитобар" (решение от 28.06.2010 N 6), Фурсова Д.С., доверенность от 10.05.2011, от заинтересованного лица: Устиновой О.В., доверенность от 26.11.2009 N 13/09-29, от третьего лица: Косолапова К.В., доверенность от 25.11.2010 N 08-05/24003@,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Фитобар" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2010, принятое судьей Беляниной Е.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011, принятое судьями Гущиной А.М., Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н., по делу N А43-21628/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фитобар" к инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району города Нижнего Новгорода о признании недействительным решения, третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фитобар" (далее - ООО "Фитобар", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району города Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, налоговый орган) от 12.07.2010 N 10-29.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее - Управление).

Суд первой инстанции решением от 29.11.2010 в удовлетворении заявленного требования отказал.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Нижегородской области, Общество обжаловало его в Первый арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции определением от 25.01.2011 принял жалобу Общества к производству и назначил судебное заседание по ее рассмотрению на 09 часов 14.02.2011.

Определением от 14.02.2011 в судебном заседании Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-21628/2010 объявлен перерыв до 14 часов 21.02.2011.

После перерыва постановлением от 21.02.2011 (полный текст изготовлен 25.02.2011) суд апелляционной инстанции отказал Обществу в удовлетворении жалобы.

Посчитав, что Первый арбитражный апелляционный суд вынес постановление в отсутствие лица, не извещенного надлежащим образом, ООО "Фитобар" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Общество считает, что оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции вынесено с нарушением норм процессуального права, а именно статей 7, 41, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По мнению заявителя жалобы, поскольку его представитель отсутствовал в судебном заседании, в ходе проведения которого был объявлен перерыв, ООО "Фитобар" не может считаться извещенным надлежащим образом, следовательно, рассмотрев настоящее дело после перерыва в отсутствие представителей Общества, суд апелляционной инстанции нарушил права ООО "Фитобар" на судебную защиту.

Подробно позиция Общества изложена в кассационной жалобе от 25.03.2011 N 138 и поддержана представителями в судебном заседании.

Инспекция и Управление считают обжалуемый судебный акт законным, их доводы подробно изложены в отзывах на кассационную жалобу от 20.04.2011 N 13-10/006218, от 10.05.2011 N 08-05/08349 соответственно и поддержаны представителями в судебном заседании.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 АПК РФ.

В силу статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно статье 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней.

На перерыв в пределах дня судебного заседания и время, когда заседание будет продолжено, указывается в протоколе судебного заседания.

После окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий в судебном заседании. Повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится, в том числе при замене представителей лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснено, что копия определения о принятии к производству апелляционной либо кассационной жалобы, определения о передаче дела для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора направляется судом лицам, участвующим в деле, на основании положений части 3 статьи 261, части 3 статьи 278, части 5 статьи 299 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил АПК РФ о надлежащем извещении, за исключением случаев, когда апелляционная либо кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора подаются по истечении сроков, установленных частью 2 статьи 259, частью 2 статьи 276, частью 4 статьи 292 АПК РФ, вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи лицом, участвующим в деле, но не принимавшим участие в судебном заседании вследствие неизвещения надлежащим образом о его времени и месте, или лицом, указанным в статье 42 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что ООО "Фитобар" присутствовало в судебных заседаниях суда первой инстанции, в том числе и при оглашении резолютивной части решения, а также инициировало процесс по рассмотрению апелляционной жалобы, направив ее в Первый арбитражный апелляционный суд, следовательно, Общество было извещено о возбуждении производства по делу N А43-21628/2010.

В части 6 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из материалов дела следует, что Первый арбитражный апелляционный суд 26.01.2011 разместил на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определение от 25.01.2011 о принятии апелляционной жалобы к производству и о ее рассмотрении в 09 часов 14.02.2011.

Информацию о перерыве в судебном заседании до 14 часов 21.02.2011 суд апелляционной инстанции разместил на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 14.02.2011 (том 3, листы дела 155, 156).

При таких обстоятельствах суд округа приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрении апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, а также того, что в силу статьи 123 АПК РФ риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела несет сторона по делу, кассационная жалоба ООО "Фитобар" удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

В отношении законности решения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2010 суд округа исходит из того, что доводов, свидетельствующих о неприменении, ненадлежащем применении норм материального и (или) процессуального права либо о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела (представленным в материалы дела доказательствам), кассационная жалоба, поданная Обществом, не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 19.03.2011 N 26, подлежит отнесению на ООО "Фитобар", а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей - возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011 по делу N А43-21628/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фитобар" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, в сумме 1000 рублей отнести на общество с ограниченной ответственностью "Фитобар".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фитобар" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 19.03.2011 N 26.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Тютин

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова