Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 мая 2011 г. N Ф01-1349/11 по делу N А17-1228/2004

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.

при участии представителя от заявителя жалобы: Буцновой И.А. по доверенности от 14.04.2011 N 10-11/04665

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу - Федеральной налоговой службы России в лице Управления по Ивановской области на определение Арбитражного суда Ивановской области от 25.11.2010, принятое судьями Рябцевой Н.А., Пластовой Г.П., Беловой В.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011, принятое судьями Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г., по делу N А17-1228/2004 по жалобе Федеральной налоговой службы России в лице Управления по Ивановской области на действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Заволжский химический завод им. М.В. Фрунзе" Соколова Александра Геннадьевича и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и установил:

в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества "Заволжский химический завод им. М.В. Фрунзе" (далее - Общество, должник) в Арбитражный суд Ивановской области обратилась Федеральная налоговая служба России в лице Управления по Ивановской области (далее - Управление, уполномоченный орган) с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Соколова А.Г. и с ходатайством об отстранении Соколова А.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В обоснование жалобы заявитель указал, что конкурсный управляющий:

- в нарушение пункта 2 статьи 130 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не провел оценку всего имущества должника, не сформировал конкурсную массу, не предпринял необходимых и достаточных мер по взысканию дебиторской задолженности;

- необоснованно привлек большое количество специалистов;

- затягивал процедуру конкурсного производства должника, что повлекло увеличение текущих расходов;

- не исполнил обязанности по уплате текущих внеочередных платежей.

Определением от 25.11.2010 суд отказал в удовлетворении жалобы, посчитав, что конкурсным управляющим не допущены нарушения Закона о банкротстве.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.02.2011 оставил определение от 25.11.2010 без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые определение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, выводы судов двух инстанций об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего противоречат статьям 143 и 145 Закона о банкротстве и имеющимся в деле доказательствам.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 25.11.2010 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 по делу N А17-1228/2004 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках доводов, изложенных в жалобе.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.07.2005 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Соколов А.Г.

Посчитав, что Соколов А.Г. ненадлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Пункт 6 статьи 24 Закона о банкротстве (в редакции, действующей до 30.12.2008) обязывает арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него в соответствии с названным Федеральным законом, является основанием для его отстранения от занимаемой должности арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей арбитражным судом по следующим основаниям: в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей - на основании ходатайства собрания (комитета) кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших назначению лица конкурсным управляющим, в том числе и в случае, когда такие обстоятельства возникли после назначения лица конкурсным управляющим; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, что повлекло нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании и т.д.

Согласно положениям статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении жалобы, руководствовались статьями 24, 25, 111, 129, 131, 143 и 145 Закона о банкротстве и исходили из того, что арбитражным управляющим предприняты все меры по проведению инвентаризации и оценки имущества, учитывая наличие большого количества имущества должника.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили в действиях конкурсного управляющего нарушений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, выразившихся в невзыскании дебиторской задолженности, отметив, что часть дебиторской задолженности является нереальной ко взысканию, 2 781 830 рублей взыскано решениями судов в пользу должника, 15 090 295 рублей 29 копеек возвращено в виде имущества, неоплаченного по договору поставки.

Конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения исполнения своих полномочий иных лиц на договорной основе с оплатой их деятельности за счет средств должника. Факты нарушения прав кредиторов указанными действиями Соколова А.Г., необоснованного привлечения специалистов либо, что сумма произведенных конкурсным управляющим расходов на оплату услуг привлеченных специалистов является чрезмерной, уполномоченным органом не доказаны.

Доводы о недобросовестности действий конкурсного управляющего по уплате текущих обязательных платежей и увеличении текущих расходов на проведение процедуры банкротства Общества также рассматривались судами, но были отклонены, как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Как следует из судебных актов, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, рассматривались судами и в целом сводятся к переоценке доказательств и установлению новых обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, закрепленные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 25.11.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 по делу N А17-1228/2004 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления по Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Синякина

Судьи

Е.В. Елисеева В.А. Ногтева