Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 мая 2011 г. N Ф01-1388/11 по делу N А38-315/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Синякиной Т.В., Терешиной Н.М.

при участии представителей от истца: Вагиной Е.Л. по доверенности от 30.11.2010, от ответчика: Кулалаева И.В. по доверенности от 11.01.2011, Мельникова В.А. по доверенности от 06.05.2011

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Балатон" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.09.2010, принятое судьей Казаковой В.Н., на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011, принятое судьями Вечкановым А.И., Малышкиной Е.Л., Ершовой О.А., по делу N А38-315/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Премьер-Пласт" к обществу с ограниченной ответственностью "Балатон" о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо - Республиканская служба по тарифам Республики Марий Эл, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Премьер-Пласт" (далее - ООО "Премьер-Пласт") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Балатон" (далее - ООО "Балатон"). Предметом иска явилось требование о взыскании 296 695 рублей 71 копейки неосновательного обогащения, возникшего у ответчика в связи с тем, что при получении электроэнергии ООО "Балатон" безвозмездно воспользовалось сетями истца.

Решением от 08.09.2010 суд удовлетворил заявленные требования частично: взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 286 170 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8723 рублей 40 копеек, а также расходы на проведение экспертизы в сумме 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска суд отказал. Суд исходил из доказанности фактов использования ответчиком электрических сетей и отсутствия затрат на их содержание, что явилось причиной неосновательного обогащения у ООО "Балатон". Размер понесенных расходов установлен по результатам судебной экспертизы.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011 решение от 08.09.2010 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Балатон" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Заявитель считает, что суды ошибочно удовлетворили иск. Истец не оказывал услуги по передаче электроэнергии, так как ему не был утвержден тариф. В соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), ООО "Премьер-Пласт" не имело права требовать плату за переток электроэнергии через свои сети. Заявитель настаивает на своем праве безвозмездно получать электроэнергию по сетям истца в спорный период.

ООО "Балатон" не согласно с выводами судов о том, что электроэнергия передавалась по сетям, принадлежащим истцу. Ссылаясь на акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, заявитель утверждает, что затраты, связанные с передачей электроэнергии по кабельным линиям от ячеек N 2 и N 13, понес не истец, как ошибочно указал суд первой инстанции, а ответчик.

Заявитель также указал, что суды не учли обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2010 по делу N А40-116093/09-41-965, и тем самым нарушили статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве отклонил доводы кассационной жалобы и просил оставить судебные акты без изменения. ООО "Премьер-Пласт" указало, что предметом иска являлось взыскание неосновательного обогащения, связанного с безвозмездным пользованием ответчиком оборудованием истца. Поэтому эксперт посчитал только стоимость прямых затрат, понесенных на содержание объектов энергосетевого хозяйства. Стоимость потерь электроэнергии и доходность от деятельности по оказанию услуг по передаче электроэнергии экспертом не учитывались. Истец сослался на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2010 N 13851/09.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно. Представитель заявителя пояснил, что ООО "Премьер-Пласт" вправе включить все затраты на содержание сетей в тариф на последующий период регулирования.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Премьер-Пласт" (энергоснабжающая организация) и ООО "Балатон" (абонент) заключили договор энергоснабжения для одноставочных потребителей от 25.12.2006 N 299/4-12-2006, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязалась отпускать электроэнергию абоненту в соответствии с утвержденными настоящим договором величинами электропотребления (приложение N 1); разрешенная мощность 1000,0 кВт.

Истец в адрес ответчика поставлял электрическую энергию, приобретаемую у открытого акционерного общества "Мариэнергосбыт".

Договор энергоснабжения на 2007 год стороны не подписали.

С января по декабрь 2007 года ответчику по сетям ООО "Премьер-Пласт" передано 1 465 462 кВт электрической энергии, что подтверждается актами снятия показаний расчетных приборов учета и не опровергнуто ответчиком. Для оплаты принятой ответчиком электроэнергии истец выставлял счета, исходя из тарифов, установленных постановлением РСТ РМЭ от 25.12.2006 N 125 "О тарифах на электрическую энергию, реализуемую открытым акционерным обществом "Мариэнергосбыт".

Пользование ответчиком сетями истца и неоплата расходов по их содержанию явились поводом для обращения ООО "Премьер-Пласт" в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды оценили представленные по делу доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установили факт транспортировки электрической энергии через электрические сети истца на основании представленных в материалы дела сведений о перетоке электрической энергии по сетям истца и об объеме переданной энергии.

Доводы об обратном направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При доказанности факта использования имущества ООО "Премьер-Пласт" (объектов электросетевого хозяйства) неподписание между сторонами договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить расходы истца по содержанию сетей. Ответчик, не компенсировавший эти расходы истцу, фактически является лицом, безвозмездно пользовавшимся указанным имуществом.

ООО "Балатон" транспортировало электроэнергию по сетям ООО "Премьер-Пласт", не производило каких-либо затрат на их содержание и не возмещало указанные затраты истцу, поэтому суды обоснованно пришли к правильному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Ответчик, возражая против иска в части неосновательного обогащения, не представил в дело доказательств в обоснование приведенных им доводов и возражений.

Размер предъявленных к взысканию сумм рассчитан на основании заключения эксперта от 19.07.2010 N 58/10, принятого и оцененного судом по правилам статей 67, 68, 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии доказательств возмещения истцу потерь при передаче электрической энергии и затрат на содержание сетей, следовательно, заявленные требования подлежат удовлетворению на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам заявителя, истец доказал как факт, так и размер неосновательного обогащения. Ходатайство о проведении повторной экспертизы и (или) иные процессуальные действия по опровержению доводов заключения эксперта от 19.07.2010 N 58/10 ответчик не предпринял. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приводимые ответчиком возражения по безвозмездному характеру правоотношений по передаче электроэнергии не направлены на доказывание наличия или отсутствия тех или иных фактов. Предметом иска явилось требование о взыскании неосновательного обогащения за пользование имуществом. Доводы заявителя не указывают на то, что между сторонами сложились отношения по безвозмездному пользованию имуществом (глава 36 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу правоотношения между коммерческими организациями строятся на возмездной основе.

Законодательство действительно запрещает владельцу объектов электросетевого хозяйства препятствовать перетоку электрической энергии по своим сетям и требовать за это оплаты. В то же время из первого и второго абзацев пункта 6 Правил N 861 следует, что этот запрет распространяется на оплату услуг по передаче электроэнергии, под которыми понимается комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов (статья 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике"). Предметом иска не являлось взыскание стоимости услуг. Правовой и экономический интерес истца выражался исключительно в компенсации стоимости расходов, затраченных им на содержание своего имущества, которым воспользовался ответчик.

Кассационная инстанция отклонила ссылку заявителя о преюдициальном характере решения Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2010 по делу N А40-116093/09-41-965, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, спор был рассмотрен по иску, заявленному по иному правовому основанию. Кроме того, по указанному делу суд установил факт неосновательного обогащения у ООО "Премьер-Пласт" в виде оплаты за транспортировку электроэнергии в 2008 году, то есть за другой период.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.09.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011 по делу N А38-315/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балатон" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Самуйлов

Судьи

Т.В. Синякина Н.М. Терешина