Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 мая 2011 г. N Ф01-1213/11 по делу N А43-1797/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Самуйлова С.В., Синякиной Т.В.

при участии представителей от Каплуна М.В.: Алексеевой М.А. по доверенности N 52АА 0289377 от 01.01.2011, от Космачева О.В.: Хановой Д.Д. по доверенности N 52 АА0342214от 05.05.2011, Алексеевой М.А. по доверенности N 52АА 0289377 от 01.01.2011

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "МДМ Банк" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2010, принятое судьей Фирсовой М.Б., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011, принятое судьями Протасовым Ю.В., Рубис Е.А., Урлековым В.Н., по делу N А43-1797/2010 по заявлению открытого акционерного общества "МДМ Банк" к Шилину Сергею Петровичу, Космачеву Олегу Вячеславовичу и Каплуну Максиму Васильевичу о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам закрытого акционерного общества "Торговый дом "Богдан" и установил:

открытое акционерное общество "МДМ Банк" (далее - ОАО "МДМ Банк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 56 853 991 рубля 09 копеек по долгам закрытого акционерного общества "Торговый дом "Богдан" (далее - ЗАО "ТД "Богдан") бывшего генерального директора Шилина Сергея Петровича, акционера и ликвидатора Космачева Олега Вячеславовича и акционера Каплуна Максима Васильевича.

Определением от 04.10.2010 суд отказал в удовлетворении заявления. При разрешении спора суд руководствовался пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) и пунктом 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что заявителем не представлены доказательства наличия в действиях контролирующих должника лиц состава правонарушения, необходимого для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Торговый дом "Богдан".

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.02.2011 оставил определение от 04.10.2010 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "МДМ Банк" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 04.10.2010 и постановление от 01.02.2011 и удовлетворить заявление.

По мнению заявителя жалобы, оспариваемые судебные акты приняты с нарушением абзаца 2 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в котором презумируется вина контролирующего должника лица. Банк полагает, что контролирующие должника лица своими действиями причинили вред кредиторам предприятия-должника. Согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 30.06.2008 у ЗАО "ТД "Богдан" значились активы на сумму 129 млн рублей. Однако в ходе конкурсного производства требования кредиторов не были удовлетворены, что свидетельствует о недобросовестных действиях контролирующих должника лиц по выводу активов.

Конкурсный управляющий ЗАО "ТД "Богдан" Захаров Александр Анатольевич, Каплун М.В., Шилин С.П. и Космачев О.В. в отзывах отклонили доводы кассационной жалобы и просили оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные. Каплун М.В. и Космачев О.В. также полагают, что суды дали правильное толкование пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, исходя из которого ответственность контролирующих лиц возможна только при доказанности факта совершения ими противоправных действий. Однако Банком документы на этот счет не представлены. Утверждение ОАО "МДМ Банк" о том, что контролирующие должника лица действовали неразумно и недобросовестно, противоречит материалам дела, в частности анализу финансового состояния ЗАО "ТД "Богдан", согласно которому признаки фиктивного или преднамеренного банкротства общества не установлены.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2010 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 по делу N А43-1797/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом заявления ОАО "МДМ Банк" (конкурсного кредитора) явилось требование о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя, ликвидатора и акционеров предприятия-должника на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с названной нормой права контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

Таким образом, при рассмотрении данной категории споров подлежат доказыванию следующие обстоятельства. Факт противоправного поведения контролирующего должника лица; наличие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов; причинно-следственная связь между первым и вторым обстоятельствами; вина контролирующего должника лица.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суды двух инстанций не установили названных обстоятельств. Так, Банк вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал, какие конкретные действия были совершены акционерами, директором ЗАО "ТД "Богдан", повлекшие вывод активов предприятия-должника. Какие-либо действия указанных лиц, сделки должника по выводу активов предприятия не были оспорены и признаны недействительными (незаконными) в установленном порядке.

При этих обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявления Банка о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба Банка не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 по делу N А43-1797/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "МДМ Банк" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

С.В. Самуйлов Т.В. Синякина