Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 мая 2011 г. N Ф01-1276/11 по делу N А38-499/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Терешиной Н.М.,

судей Елисеевой Е.В., Каширской Н.А.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Квартал" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011, принятое судьями Тарасовой Т.И., Казаковой Н.А., Родиной Т.С., по делу N А38-499/2010 Арбитражного суда Республики Марий Эл по иску общества с ограниченной ответственностью "МЖК" к обществу с ограниченной ответственностью "Квартал" о взыскании 331 389 рублей 34 копеек и установил:

общество с ограниченной ответственностью "МЖК" (далее - ООО "МЖК") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Квартал" (далее - ООО "Квартал") о взыскании 331 389 рублей 34 копеек, в том числе 287 000 рублей неосновательного обогащения и 44 389 рублей 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд решением от 04.06.2010 частично удовлетворил исковые требования: взыскал с ответчика в пользу истца 287 000 рублей неосновательного обогащения и 43 751 рубль 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, установив, что ответчик получил от истца денежные средства, но встречное обязательство по выполнению работ и поставке товара не исполнил.

ООО "Квартал" обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 04.06.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование своего заявления ответчик указал, что ему не было известно о нахождении в производстве Арбитражного суда Республики Марий Эл дела по иску ООО "МЖК" к ООО "Квартал" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Перечисленные истцом денежные средства освоены ответчиком при выполнении подрядных работ, что подтверждают акты выполненных работ, подписанные, заверенные печатью ООО "МЖК" и переданные директору ООО "Квартал" 29.09.2010 после вынесения решения суда по делу N А38-499/2010.

Суд решением от 23.11.2010 на основании статей 309 - 311 и 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявление ООО "Квартал" и отменил решение от 04.06.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.10.2010 отменил решение от 23.11.2010 и отказал ООО "Квартал" в удовлетворении заявления. Руководствуясь статьями 309 и 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 3 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", суд второй инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылаются заявители, как на основания для пересмотра судебного акта, не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с состоявшимся постановлением от 22.10.2010, ООО "Квартал" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 22.10.2010 и оставить в силе решение от 23.11.2010.

ООО "Квартал" настаивает на том, что изложенные им в заявлении обстоятельства являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра решения от 04.06.2010. При рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения истец ввел суд в заблуждение относительно правовой природы уплаченных денежных средств, поскольку спорные денежные средства перечислены в счет выполнения работ по подрядному договору. Обстоятельства, связанные с выполнением и принятием заказчиком (истцом) работ не были известны ООО "Квартал", так как соответствующие документы были получены уже после рассмотрения искового заявления ООО "МЖК". Ответчик не имел возможности представить доказательства исполнения обязательств по договору подряда, заключенного сторонами, поскольку оба экземпляра актов находились у бывшего директора истца, а у ответчика не имелось доказательств передачи актов выполненных работ заказчику.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 по делу N А38-499/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение (часть 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления).

В пункте 3 постановления предусмотрено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование своего заявления ответчик указал на существование договорных отношений между сторонами (наличие подписанного сторонами предварительного договора и основного договора подряда от 15.12.2007 N 15) и освоение спорной денежной суммы - выполнение подрядных работ, что подтверждено актами выполненных работ, подписанных истцом. При этом ответчик отметил, что акты были получены им от бывшего директора ООО "МЖК" только после вынесения решения.

Указанные обстоятельства не могут являться вновь открывшимися в том смысле, который придают этому понятию положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представленные ответчиком суду документы являются дополнительными доказательствами по делу, о наличии которых ответчик на момент принятии решения от 04.06.2010 по настоящему делу не мог не знать.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания, указанные в заявлении ООО "Квартал" о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются таковыми для пересмотра дела, в связи с чем правомерно отказал ответчику в удовлетворении названного заявления.

При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным доводам жалобы.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба ООО "Квартал" не подлежит удовлетворению.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе на определение об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не взыскивается.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 по делу N А38-499/2010 Арбитражного суда Республики Марий Эл оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квартал" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Терешина

Судьи

Е.В. Елисеева Н.А. Каширская