Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 мая 2011 г. N Ф01-1665/11 по делу N А43-7482/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.

при участии представителей от ответчика: Крюкова А.Н. (доверенность от 29.03.2011), Силантьева А.Е. (доверенность от 03.05.2011)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Автоспецхим ЛТД" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2010, принятое судьей Романовой А.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011, принятое судьями Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В., Ершовой О.А., по делу N А43-7482/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "ВТ" к обществу с ограниченной ответственностью "Автоспецхим ЛТД" о защите исключительных прав на товарный знак и о взыскании компенсации и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВТ" (далее - ООО "ВТ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Автоспецхим ЛТД" (далее - ООО "Автоспецхим ЛТД") о пресечении действий ответчика, нарушающих исключительные права истца на товарный знак "VITEX", об обязании прекратить использование обозначения "VITEX" на этикетках товаров и о взыскании компенсации в размере 3 000 000 рублей за незаконное использование товарного знака "VITEX".

Исковые требования основаны на статьях 1252, 1477, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерным использованием ответчиком товарного знака "VITEX", обладателем исключительных прав на который является истец.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2010, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011, исковые требования удовлетворены частично. Руководствуясь статьями 1229, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 43.3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу о доказанности факта изготовления и реализации ответчиком продукции с использованием товарного знака "VITEX", вследствие чего пресек действия ООО "Автоспецхим ЛТД", нарушающие исключительные права ООО "ВТ" на товарный знак "VITEX", и обязал ООО "Автоспецхим ЛТД" прекратить использовать обозначение "VITEX" на этикетках товаров. С учетом характера правонарушения и степени вины правонарушителя суд счел возможным снизить размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, до 1 500 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска - отказать.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО "Автоспецхим ЛТД" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм процессуального права.

Основные доводы заявителя сводятся к следующему. Суд сделал выводы на основании недопустимых доказательств: вещественных доказательств (канистры с антифризом "VITEX-40" G-12 (пять килограммов) и тосолом А-40Д "VITEX" (три литра)); товарных чеков; накладных и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд необоснованно не принял в качестве доказательства неиспользования ответчиком товарного знака "VITEX" копию протокола от 20.10.2010, составленного инспектором центра БППР и ИАЗ ГУВД по Нижегородской области, из содержания которого следует, что при осмотре установлено отсутствие товарного знака "VITEX" на всей продукции ООО "Автоспецхим ЛТД".

ООО "Автоспецхим ЛТД" производило закупки товара с товарным знаком "VITEX" у организации (ООО "Промкомплекс"), правомерно использующей данный товарный знак, с последующей реализацией данного товара третьим лицам.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей ответчика, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО "ВТ" является правообладателем товарного знака "VITEX" согласно свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) N 279762 (заявка N 2003714233 с датой приоритета 22.07.2003), зарегистрированному в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 06.12.2004 в отношении групп товаров (услуг) 01, 04, 35 классов МКТУ: антифризы, добавки для бензина очищающие, жидкости для промышленных целей, жидкости для гидравлических систем, жидкости тормозные, жидкость трансмиссионная; жидкости смазочно-охлажденные, масла смазочные, масла технические, масло моторное, материалы смазочные; продвижение товаров (для третьих лиц), в том числе автохимии, автомасел, автошин, антифризов, смазок, автожидкостей, автоаксессуаров, автозапчастей, синтетических моющих средств, горючесмазочных материалов, продукции химической промышленности, продуктов питания.

Срок действия регистрации установлен до 22.07.2013.

С 2008 года на рынке стала появляться аналогичная продукция, а именно: антифриз 40 G-l 1, антифриз 40 G-12, тосол А-40 GTL (различных емкостей), жидкость тормозная ДОТ-4, ДОТ-3 (различных емкостей), жидкость стеклоочищающая (различных емкостей), изготавливаемая ООО "Автоспецхим ЛТД" с использованием товарного знака "VITEX".

С целью подтверждения неправомерности использования ответчиком товарного знака "VITEX" в декабре 2009 года и марте 2010 года ООО "ВТ" в торговой точке индивидуальных предпринимателей Денисова А.Н. и Дебанова Н.А. приобретен товар, а именно антифриз "Vitex-40" G-12 (пять килограммов) стоимостью 262 рубля и тосол А-40Д "Витекс" (три литра) стоимостью 135 рублей.

На этикетках данных товаров изготовителем указано: ООО "Автоспецхим ЛТД", город Дзержинск Нижегородской области, дата изготовления (на тосоле) - октябрь 2009 года.

Данные вещественные доказательства приобщены судом к материалам дела по ходатайству истца.

Отделом по борьбе с экономическими преступлениями Управления внутренних дел в ходе проверки, проведенной в отношении директора ООО "Автоспецхим ЛТД" Силантьева А.Е. по заявлению общества "ВТ" по факту незаконного использования товарного знака "VITEX", установлено, что фирмой ООО "Автоспецхим ЛТД" с мая по ноябрь 2009 года осуществлены неоднократные поставки продукции под товарным знаком "VITEX" в адрес иных юридических лиц на общую сумму 457 281 рубль, с января по июнь 2008 года на сумму 2 283 099 рублей, а также установлен факт незаконного использования ответчиком товарного знака "VITEX" с января 2008 года.

Нарушение ответчиком исключительных прав истца на товарный знак явилось основанием для обращения ООО "ВТ" в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Наличие прав истца на товарный знак "VITEX" подтверждено свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) от 06.12.2004 N 279762.

В пункте 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован.

Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, на которых размещен незаконно используемый товарный знак (пункт 2 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе вещественные доказательства (канистры с антифризом "VITEX-40" G-12 (пять килограммов) и тосолом А-40Д "VITEX" (три литра), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.05.2010, товарные чеки и накладные, и установил факт незаконной реализации ответчиком продукции с использованием товарного знака "VITEX", в связи с чем правомерно удовлетворил требование истца в части пресечения действий ответчика, нарушающих исключительные права истца на товарный знак "VITEX", и обязания ответчика прекратить использование обозначения "VITEX" на этикетках товаров.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав от незаконного использования товарного знака осуществляется в том числе путем предъявления требования о взыскании денежной компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Истец определил компенсацию в размере 3 000 000 рублей.

С учетом характера правонарушения и степени вины правонарушителя суд снизил размер компенсации до 1 500 000 рублей, что не противоречит названной норме права и соответствует принципам разумности и справедливости.

Доказательств явной несоразмерности взысканной компенсации характеру правонарушения и степени вины правонарушителя ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, поэтому не принимаются судом округа, как направленные на иную оценку доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 по делу N А43-7482/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоспецхим ЛТД" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев Д.В. Чернышов