Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 мая 2011 г. N Ф01-1420/11 по делу N А82-7237/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Елисеевой Е.В., Терешиной Н.М.

при участии представителей от ответчика: Иовлева А.Е. (доверенность от 31.12.2010 N 0001юр/333-11), Червякова А.М. (доверенность от 31.12.2010 N 0001юр/357-11)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2010, принятое судьей Попковым В.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011, принятое судьями Поляшовой Т.М., Тетерваком А.В., Губиной Л.В., по делу N А82-7237/2010 по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Ярэнерго" к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" о взыскании задолженности и установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Ярэнерго" (далее - ОАО "МРСК") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ОАО "ТГК-2") о взыскании 13 028 927 рублей 07 копеек.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310 и 420 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик несет солидарную ответственность по соглашению от 28.07.2006 N ЯР-06 (далее - соглашение), а также исполнением истцом решения суда от 14.04.2006 по делу N А82-16437/2005-7.

Решением от 29.10.2010, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011, суд удовлетворил иск. Суды руководствовались статьями 309, 310, 322 и 420 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о правомерности заявленных требований, исходя из условий соглашения об установлении солидарной ответственности спорящих сторон и определения ее размера.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ОАО "ТГК-2" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 29.10.2010 и постановление от 21.01.2011 и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что суды не исследовали обстоятельства отсутствия (наличия) спорных обязательств в разделительном балансе ОАО "МРСК", о чем, по его мнению, свидетельствуют выписки из вступительной бухгалтерской отчетности. Кроме того, суды не дали оценку представленным в материалы дела акту сверки от 16.12.2005 и письму от 14.07.2005 N 5/416, которые также свидетельствуют о том, что обязательства истца отражены в его вступительной бухгалтерской отчетности.

В отзыве ОАО "МРСК" отклонило доводы заявителя и просило оставить оспариваемые решение и постановление без изменения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени судебного разбирательства, представителя в суд не направил. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в результате преобразований открытое акционерное общество "Ярэнерго" разделилось на другие общества, правопреемниками которых стали ОАО "ТГК-2" и ОАО "МРСК".

ОАО "ТГК-2" и открытое акционерное общество "Ярэнерго" (далее - ОАО "Ярэнерго", правопредшественник истца) 28.07.2006 заключили соглашение об установлении принципов несения солидарной ответственности перед кредиторами по обязательствам, возникшим до реорганизации ОАО "Ярэнерго", и принципов распределения понесенных расходов по уплате налоговых обязательств, иных денежных обязательств, вытекающих из трудовых, экологических, земельных правоотношений, возникших до реорганизации ОАО "Ярэнерго".

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения ответственность по обязательствам, указанным в пункте 2.1, распределяется между сторонами соглашения в следующем процентном соотношении:

- ОАО "ТГК-2" - 74,406 процента;

- ОАО "Ярэнерго" - 25,594 процента.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2006 по делу N А82-16437/2005-7 с ОАО "Ярэнерго" в пользу закрытого акционерного общества Научно-производственная компания "Кари" (далее - ЗАО НПК "Кари") взыскано 8 562 800 рублей долга, 8 847 786 рублей 61 копейка процентов и 100 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины на общую сумму 17 510 586 рублей 61 копейка.

ОАО "Ярэнерго" перечислило ЗАО НПК "Кари" суммы задолженности по исполнительному листу в полном размере.

Истец считает, что в соответствии с пунктом 2.1 соглашения размер убытков составил 13 028 927 рублей 07 копеек.

Неисполнение ответчиком обязанности возместить сумму убытков на основании условий соглашения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 55 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", при выделении из состава юридического лица (общества) одного или нескольких юридических лиц (обществ) к каждому из них переходят права и обязанности (часть прав и обязанностей) реорганизованного лица в соответствии с разделительным балансом.

Следовательно, при реорганизации путем выделения реорганизуемое лицо остается обязанным перед кредиторами по всем обязательствам, которые не были переведены в соответствии с разделительным балансом на вновь созданные в результате выделения юридические лица.

В пункте 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами.

Анализ представленного в материалы дела соглашения и указанных норм позволяет сделать вывод о том, что иск может быть удовлетворен при соблюдении совокупности условий:

- факта возникновения обязательства истца перед третьими лицами до момента реорганизации;

- отсутствия данного обязательства в разделительном балансе ОАО "Ярэнерго" и во вступительной бухгалтерской документации выделенного из нее общества (ответчика);

- наличия судебного акта, подтверждающего обязательство;

- фактического выполнения истцом обязательства перед третьим лицом.

Согласно платежному ордеру от 26.05.2006 N 2 истец исполнил решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2006 по делу N А82-16437/2005-7, перечислив ЗАО "НПК "КАРИ" 17 510 586 рублей 61 копейку.

Суды оценили представленные по делу доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали обоснованный вывод о том, что обязательство, возникшее до даты реорганизации ОАО "Ярэнерго", подпадает под перечень обязательств, установленных в пункте 2.5 соглашения от 28.07.2006, и соответствует совокупности условий, необходимых для применения солидарной ответственности к ответчику, на основании чего правомерно удовлетворили заявленные требования.

Довод заявителя о том, что спорные обязательства присутствуют в разделительном балансе, о чем, по его мнению, свидетельствуют выписки из вступительной бухгалтерской отчетности, суд округа не принял во внимание и отклонил в силу следующего. Разделительный баланс в материалы дела не представлен. В свою очередь согласно пункту 2.6 соглашения от 28.07.2006, разделительный баланс является необходимым доказательством наличия спорных обязательств только у истца.

Таким образом, представленные в материалы дела вступительная бухгалтерская отчетность, копия акта сверки от 16.12.2005 и копия письма Компании-1 от 14.07.2005 N 5/416 не отвечают требованиям статей 65, 66 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являются допустимыми и достаточными доказательствами наличия обязательств в разделительном балансе истца и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, о чем суды указали в оспариваемых судебных актах.

Доводы заявителя по достоверности выписок из вступительного баланса не принимаются окружным судом, так как суд кассационной инстанции не имеет полномочий по переоценке доказательств.

Ответчик не доказал, что в разделительном и/или вступительном балансе сумма обязательств учтена в части основного долга. Поэтому заявление ОАО "ТГК-2" по поводу неправомерного взыскания с ответчика суммы начисленных процентов несостоятельно.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляют 2000 рублей и относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011 по делу N А82-7237/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Самуйлов

Судьи

Е.В. Елисеева Н.М. Терешина