Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 мая 2011 г. N Ф01-1759/11 по делу N А82-12872/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кичева Андрея Геннадьевича на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2010 принятое судьей Красновой Т.Б., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011, принятое судьями Караваевой А.В., Лысовой Т.В., Перминовой Г.Г., по делу N А82-12872/2010 по заявлению Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Управления внутренних дел по Ярославской области о привлечении индивидуального предпринимателя Кичева Андрея Геннадьевича к административной ответственности и установил:

Центр по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Управления внутренних дел по Ярославской области (далее - Центр по борьбе с правонарушениями) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Кичева Андрея Геннадьевича (далее - Предприниматель, ИП Кичев А.Г.) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2010 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 решение оставлено без изменения.

ИП Кичев А.Г. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя жалобы, административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.10 КоАП РФ, может быть совершенно только умышлено, наличие вины в форме неосторожности исключает возможность привлечения к административной ответственности; при составлении протокола об административном правонарушении были допущены процессуальные нарушения.

Предприниматель и Центр по борьбе с правонарушениями, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направил; Предприниматель заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.10.2010 сотрудники Центра по борьбе с правонарушениями в ходе профилактических мероприятий выявили факт реализации товара с визуальными признаками контрафактности в магазине "Модно", принадлежащем ИП Кичеву А.Г., торговый модуль N 229, в ТЦ "Космос", расположенном по адресу: г. Ярославль, Ленинградский проспект, д. 49А.

28.10.2010 сотрудники Центра по борьбе с правонарушениями составили протокол осмотра принадлежащих Предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов. Из протокола осмотра следует, что в торговой точке, принадлежащей Предпринимателю, представлены к продаже с оформленными ценниками куртки, пуховики, брюки мужские, джинсы и шапки, маркированные товарными знаками "Levi's" и "G-star", имеющие визуальные признаки контрафактности: отсутствие оригинальной упаковки, отсутствие информации о товаре на русском языке, отсутствие договора с правообладателями товарных знаков о введении товаров в гражданский оборот.

Составлен протокол изъятия вещей и документов от 28.10.2010, согласно которому изъяты: шапки трикотажные, маркированные логотипом товарного знака "G-star", в количестве 2 штук; пуховик, маркированный логотипом товарного знака "G-star", в количестве 6 штук; куртка на синтепоне, маркированная логотипом товарного знака "G-star", в количестве 1 штуки; брюки мужские, маркированные логотипом товарного знака "G-star", в количестве 1 штуки; брюки джинсовые, маркированные логотипом товарного знака "Levi's", в количестве 3 штук. Всего изъято 13 единиц товара на сумму 37 900 рублей. Изъятый товар упакован в два полиэтиленовых пакета и опечатан печатью Центра по борьбе с правонарушениями в присутствии двух понятых.

08.11.2010 получены объяснения ИП Кичева А.Г., из которых следует, что товар приобретался в городе Москве, о контрафактности товара индивидуальному предпринимателю не было известно.

Письмом от 29.10.2010 Центр по борьбе с правонарушениями обратился с запросом к некоммерческому партнерству "Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры", представляющему интересы компании - правообладателя товарных знаков "G-star", в котором просило пояснить, кто является правообладателем товарного знака "G-star", является ли представленная продукция оригинальной, передавались ли ИП Кичеву А.Г. права на введение в оборот продукции, маркированной товарным знаком "G-star". Приложение к письму: изъятая продукция.

В ответ Центр по борьбе с правонарушениями получил письмо от 13.11.2010 от некоммерческого партнерства "Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры", представляющего интересы компании - правообладателя товарных знаков "G-star". В результате сравнительного анализа исследуемой продукции Шевырев С.В. пришел к выводу о том, что изъятая у ИП Кичева А.Г. продукция не соответствует оригинальной по следующим признакам: отсутствие надлежащей упаковки; на представленных образцах размерный ярлык отличный от оригинального; на представленных образцах отсутствует навесная этикетка установленного образца; представленная продукция на территорию Российской Федерации правообладателями и уполномоченными ими лицами не ввозилась.

Письмом от 29.10.2010 Центр по борьбе с правонарушениями обратился с запросом к консалтинговой фирме "Рес-Кью-Груп", представляющей интересы компании - правообладателя товарных знаков "Levi's", в котором просило пояснить, кто является правообладателем товарного знака "Levi's" является ли представленная продукция оригинальной, передавались ли ИП Кичеву А.Г. права на введение в оборот продукции, маркированной товарным знаком "Levi's". Приложение к письму: изъятая продукция.

В ответ Центр по борьбе с правонарушениями получил письмо от Андрушкевич О.В., представляющего интересы компании - правообладателя товарных знаков "Levi's". В результате визуального анализа представленных на исследование образцов продукции Андрушкевич О.В. выявлены признаки контрафактности: геометрические размеры, материал, способ и место крепления, шрифты и их цвет на мягком ярлыке с информацией для потребителя не соответствуют оригинальным, мягкий ярлык отсутствует; качество материала изделия и обработка швов не соответствуют оригиналу; крепление застежки молнии не соответствует оригиналу; этикетка, пришитая к поясу с обратной стороны не соответствует оригиналу и дает ложную информацию, или отсутствует; обработка пояса - завершающая отстрочка - не соответствует оригиналу; качество строчки пояса не соответствует оригиналу.

19.11.2010 в отношении ИП Кичева А.Г. составлен протокол об административном правонарушении N 033017/470.

Дело об административном правонарушении в отношении Предпринимателя в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ направлено в Арбитражный суд Ярославской области для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 1229, 1477, 1479, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 14.10, 26.2 КоАП РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование и привлек Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, сделал выводы о том, что событие административного правонарушения установлено, контрафактность изъятой у Предпринимателя продукции и его вина в совершении правонарушения доказаны.

Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и согласился с позицией суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В силу пункта 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В статье 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в виде наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В пункте 9.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности.

Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Таким образом, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что ИП Кичев А.Г., как участник предпринимательской деятельности, при приобретении с целью дальнейшей реализации товара, в обозначении которого включены охраняемые товарные знаки, имел возможность и должен был установить, что эти товары введены в гражданский оборот с согласия правообладателя товарного знака, однако этого не сделал.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно не принял ссылку на договор поставки от 04.08.2010, заключенный между ОАО "Торговый дом "Гефест" и ИП Кичевым А.Г., декларацию о соответствии, санитарно-эпидемиологическое заключение от 04.05.2010, счет-фактуру от 04.08.2010, судом кассационной инстанции отклоняется, так как данные документы были представлены в суд первой инстанции только для обозрения и к материалам дела не приобщались, и в суд апелляционной инстанции представлены не были.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности решения и постановления с учетом тех документов, которые имелись у суда первой инстанции и апелляционного суда на момент принятия судебных актов, и не принимает дополнительные доказательства, поэтому указанные документы, приложенные Предпринимателем в качестве приложений к кассационной жалобе, подлежат возвращению.

Ссылка Предпринимателя на процессуальные нарушения, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении, отклоняется, как не подтвержденная материалами дела.

Довод Предпринимателя о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права также отклоняется как не обоснованный, не подтвержденный материалами дела и основанный на неверном толковании закона.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по делу N А82-12872/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кичева Андрея Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков