Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2011 г. N 02АП-716/2011

г. Киров

10 марта 2011 года

Дело N А82-12872/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Лысовой Т.В., Перминовой Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Кичева Андрея Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2010

по делу N А82-12872/2010, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.

по заявлению Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Управления внутренних дел по Ярославской области

к индивидуальному предпринимателю Кичеву Андрею Геннадьевичу

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Центр по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Управления внутренних дел по Ярославской области (далее - заявитель, административный орган, УВД по Ярославской области) обратился с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области о привлечении индивидуального предпринимателя Кичева Андрея Геннадьевича (далее - индивидуальный предприниматель, ИП Кичев А.Г.) к административной ответственности на основании статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2010 заявленные требования УВД по Ярославской области удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2010 отменить.

В апелляционной жалобе ИП Кичев А.Г. указывает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание договор поставки от 04.08.2010, заключенный между ОАО "Торговый дом "Гефест" и ИП Кичевым А.Г., декларацию о соответствии, санитарно-эпидемиологическое заключение от 04.05.2010, счет-фактуру от 04.08.2010, товарную накладную от 04.08.2010 N 739. По мнению индивидуального предпринимателя, данные документы подтверждают отсутствие умысла на совершение вменяемого ему административного правонарушения. Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправмерно принял в качестве доказательств письма НП "Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры" и ООО "Рес-Кью-Груп" в силу следующего. В сопроводительных письмах в адрес указанных организаций отсутствует указание на то, какая именно продукция направлялась на исследование. Представители данных организаций не обладают специальными познаниями и не имеют полномочий проводить исследование, давать заключение о контрафактности продукции. Кроме того, ИП Кинчев А.Г. полагает, что суд первой инстанции допустил процессуальные нарушения. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От индивидуального предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.10.2010 сотрудники Центра БПСПР и ИАЗ УВД по Ярославской области в ходе профилактических мероприятий выявили факт реализации товара с визуальными признаками контрафактности в магазине "Модно", принадлежащем ИП Кичеву А.Г., торговый модуль N 229, ТЦ "Космос", расположенном по адресу: г.Ярославль, Ленинградский проспект, д.49А.

28.10.2010 сотрудники Центра БПСПР и ИАЗ УВД по Ярославской области составили протокол осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов. Из протокола осмотра следует, что в торговой точке, принадлежащей индивидуальному предпринимателю, представлены к продаже с оформленными ценниками куртки, пуховики, брюки мужские, джинсы и шапки, маркированные товарными знаками "Levi's" и "G-star", имеющие визуальные признаки контрафактности: отсутствие оригинальной упаковки, отсутствие информации о товаре на русском языке, отсутствие договора с правообладателями товарных знаков о введении товаров в гражданский оборот (л.д.8).

Составлен протокол изъятия вещей и документов от 28.10.2010, согласно которому изъяты: шапки трикотажные, маркированные логотипом товарного знака "G-star", в количестве 2 штук, пуховик, маркированный логотипом товарного знака "G-star", в количестве 6 штук, куртка на синтепоне, маркированная логотипом товарного знака "G-star", в количестве 1 штуки, брюки мужские, маркированные логотипом товарного знака "G-star", в количестве 1 штуки, брюки джинсовые, маркированные логотипом товарного знака "Levi's", в количестве 3 штук. Всего изъято 13 единиц товара на сумму 37 900 рублей. Изъятый товар упакован в два полиэтиленовых пакета и опечатан печатью УВД по Ярославской области в присутствии двух понятых (л.д.24).

08.11.2010 получены объяснения ИП Кичева А.Г., из которых следует, что товар приобретался в г.Москве, о контрафактности товара индивидуальному предпринимателю не было известно (л.д.28).

Письмом от 29.10.2010 УВД по Ярославской области обратилось с запросом к некоммерческому партнерству "Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры", представляющему интересы компании - правообладателя товарных знаков "G-star", в котором просило пояснить, кто является правообладателем товарного знака "G-star", является ли представленная продукция оригинальной, передавались ли ИП Кичеву А.Г. права на введение в оборот продукции, маркированной товарным знаком "G-star". Приложение к письму: изъятая продукция (л.д.33).

УВД по Ярославской области получено письмо от 13.11.2010 от некоммерческого партнерства "Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры", представляющего интересы компании - правообладателя товарных знаков "G-star". В результате сравнительного анализа исследуемой продукции Шевырев С.В. пришел к выводу о том, что изъятая у ИП Кичева А.Г. продукция не соответствует оригинальной по следующим признакам: отсутствие надлежащей упаковки; на представленных образцах размерный ярлык отличный от оригинального; на представленных образцах отсутствует навесная этикетка установленного образца; представленная продукция на территорию Российской Федерации правообладателями и уполномоченными ими лицами не ввозилась (л.д.34-47).

Письмом от 29.10.2010 УВД по Ярославской области обратилось с запросом к консалтинговой фирме "Рес-Кью-Груп", представляющей интересы компании - правообладателя товарных знаков "Levi's", в котором просило пояснить, кто является правообладателем товарного знака "Levi's" является ли представленная продукция оригинальной, передавались ли ИП Кичеву А.Г. права на введение в оборот продукции, маркированной товарным знаком "Levi's". Приложение к письму: изъятая продукция (л.д.32).

УВД по Ярославской области получено письмо от Андрушкевич О.В., представляющего интересы компании - правообладателя товарных знаков "Levi's". В результате визуального анализа представленных на исследование образцов продукции Андрушкевич О.В. выявлены признаки контрафактности: геометрические размеры, материал, способ и место крепления, шрифты и их цвет на мягком ярлыке с информацией для потребителя не соответствуют оригинальным, мягкий ярлык отсутствует; качество материала изделия и обработка швов не соответствует оригиналу; крепление застежки молнии не соответствует оригиналу; этикетка, пришитая к поясу с обратной стороны не соответствует оригиналу и дает ложную информацию, или отсутствует; обработка пояса - завершающая отстрочка - не соответствует оригиналу; качество строчки пояса не соответствует оригиналу (л.д.48-49).

19.11.2010 в отношении ИП Кичева А.Г. составлен протокол об административном правонарушении N 033017/470 (л.д.5).

Дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ направлено в Арбитражный суд Ярославской области для рассмотрения по существу.

Арбитражный суд Ярославской области, установив в действиях индивидуального предпринимателя состав административного правонарушения, удовлетворил требования заявителя. Суд первой инстанции принял решение привлечь индивидуального предпринимателя Кичева Андрея Геннадьевича к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 10 000 рублей, конфисковать товары, поименованные в протоколе изъятия товаров от 28.10.2010.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

На товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство, которое удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в нем (статья 1481 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что обладателем прав на товарный знак "Levi's" на территории Российской Федерации является компания "Леви Страус энд.Ко." в соответствии со свидетельствами на товарный знак N 33791 (л.д.58-61), 51014 (л.д.62-64).

Правообладателем товарных знаков "G-star" является компании "G-Star Raw Denim Kft" в соответствии со свидетельством N 626496 (л.д.37-39).

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Статьей 1515 ГК РФ установлена ответственность за незаконное использование товарного знака. Согласно данной статье товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из материалов дела усматривается, что на изъятом у индивидуального предпринимателя товаре размещены товарные знаки "Levi's" и "G-star". Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 19.11.2010 N 033017/470, рапортом инспектора ЦБСПР и ИАЗ (л.д.7), протоколом осмотра от 28.10.2010 (зафиксированы признаки изымаемого товара, свидетельствующие о его контрафактности), протоколом изъятия вещей и документов от 28.10.2010, объяснениями ИП Кичева А.Г. от 08.11.2010 (не оспаривает факт реализации продукции, маркированной чужими товарными знаками) (л.д.28).

Представители обладателей прав на товарные знаки в ответах на запросы УВД по Ярославской области пояснили, что изъятая у индивидуального предпринимателя продукция не является оригинальной, правообладателями товарных знаков не производилась, согласия на использование зарегистрированных товарных знаков на выставляемой к продаже продукции ИП Кичев А.Г. не получал.

Договоры на использование зарегистрированных товарных знаков между правообладателями и индивидуальным предпринимателем не заключались.

Второй арбитражный апелляционный суд не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о необоснованном использовании в качестве доказательств письма некоммерческого партнерства "Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры" и ООО "Рес-Кью-Груп".

Индивидуальный предприниматель ссылается на отсутствие в сопроводительных письмах, направленных в адрес данных организаций, информации о направляемой продукции. Между тем, из содержания писем от 29.10.2010 в адреса консалтинговой фирмы "Рес-Кью-Груп" и некоммерческого партнерства "Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры" следует, что данным организациям была направлена на исследование изъятая продукция. Из протокола изъятия вещей и документов от 28.10.2010 следует, что было изъято 11 предметов, маркированных товарным знаком "G-star" (куртка мужская - 7 единиц, брюки мужские - 1 единица, шапка - 2 единицы) и 3 предмета, маркированных товарным знаком "Levi's" (брюки джинсовые - 3единицы). Из письма некоммерческого партнерства "Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры" усматривается, что исследование проводилось в отношении 11 единиц товара, маркированных товарным знаком "G-star", согласно письму ООО "Рес-Кью-Груп" исследовались 3 единицы товара, маркированные товарным знаком "Levi's". Наименования товаров, указанные в протоколе изъятия от 28.10.2010, совпадают с наименованиями товаров в письмах некоммерческого партнерства "Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры", ООО "Рес-Кью-Груп".

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что некоммерческое партнерство "Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры" и ООО "Рес-Кью-Груп" проводили исследование изъятого у индивидуального предпринимателя товара.

Не основан на материалах дела довод индивидуального предпринимателя о том, что представители некоммерческого партнерства "Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры" и ООО "Рес-Кью-Груп" не обладают специальными познаниями, не имеют полномочий проводить исследование и давать заключения о контрафактности продукции. Данные довод опровергается представленной в материалы дела доверенностью от 05.02.2009 на имя Шевырева С.В. (л.д.40-43), доверенностями от 26.05.2009 на имя ООО "Рес-Кью-Груп" (л.д.51-53), от 23.07.2009 (л.д.53) на имя Андрушкевич О.В.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд первой инстанции правильно указал, что ответы представителей правообладателей по своей правовой природе не являются заключениями специалиста, поскольку не соответствуют требованиям статьи 25.8 КоАП РФ, и обоснованно расценил их как доказательство, подлежащее оценке в совокупности с другими доказательствами по делу, свидетельствующее о наличии события административного правонарушения.

Поскольку данные письма не рассматривались Арбитражным судом в качестве заключений экспертов, подлежат отклонению доводы индивидуального предпринимателя об отсутствии в письмах описания продукции, ее фотографий и т.д.

Полно, всесторонне рассмотрев материалы дела, исследовав в судебном заседании изъятую продукцию, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности административным органом факта реализации ИП Кичевым А.Г. в принадлежащей ему торговой точке товаров с незаконным использованием товарных знаков "Levi's" и "G-star".

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

ИП Кичев А.Г., являясь профессиональным участником рынка, должен быть осведомлен о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о том, что реализация товара с нанесенным на него зарегистрированным товарным знаком осуществляется с ограничениями, предусмотренными законом, несоблюдение таких ограничений влечет за собой административную ответственность. Согласно вышеприведенной норме он несет риск наступления неблагоприятных последствий, возможных в результате такого рода деятельности. Информация об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности носит открытый характер, соответственно, ИП Кичев А.Г. имел возможность узнать о регистрации товарного знака и его правообладателе, однако этого не сделал. Следовательно, вина ИП Кичева А.Г. в форме неосторожности подтверждается материалами дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не принимает доводы индивидуального предпринимателя об отсутствии с его стороны умысла на совершение административного правонарушения.

Ссылка ИП Кичева А.Г. на договор поставки от 04.08.2010, заключенный между ОАО "Торговый дом "Гефест" и ИП Кичевым А.Г., декларацию о соответствии, санитарно-эпидемиологическое заключение от 04.05.2010, счет-фактуру от 04.08.2010, товарную накладную от 04.08.2010 N 739 не принимается, поскольку данные документы в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя состава административного правонарушения, выразившегося незаконном использовании чужих товарных знаков.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель указывает, что не имеет никакого отношения к изготовлению товара. По мнению заявителя апелляционной жалобы, реализация товара, произведенного с использованием чужих зарегистрированных товарных знаков, не является использованием чужого товарного знака и основанием для привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности на основании статьи 14.10 КоАП РФ.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Таким образом, способы использования товарного знака не ограничиваются лишь размещением указанных средств индивидуализации на товарах. К административной ответственности на основании статьи 14.10 КоАП РФ может быть привлечено любое лицо, незаконно использующее зарегистрированный товарный знак, в том числе осуществляющее реализацию товара с незаконно нанесенным на него товарным знаком. При таких обстоятельствах доводы ИП Кичева А.Г. о том, что реализация товара с незаконно воспроизведенным на нем товарным знаком не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, основан на ошибочном толковании норм права.

Доводы индивидуального предпринимателя о наличии процессуальных нарушений в ходе привлечения его к административной ответственности документально не подтверждены.

В силу изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Следовательно, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит возврату ИП Кичеву А.Г. из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2010 по делу N А82-12872/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кичева Андрея Геннадьевича - без удовлетворения.

Возвратить Кичеву Андрею Геннадьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, излишне уплаченную по квитанции от 22.01.2011.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Т.В. Лысова Г.Г. Перминова