Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 мая 2011 г. N Ф01-1447/11 по делу N А29-9612/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 июля 2012 г. N Ф01-2255/12 по делу N А29-9612/2007

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Самуйлова С.В., Терешиной Н.М.

при участии Олара Руслана Анатольевича

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Олара Руслана Анатольевича на определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.12.2010, принятое судьей Понькиным С.И., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011, принятое судьями Черных Л.И., Лобановой Л.Н., Перминовой Г.Г., по делу N А29-9612/2007 по заявлению судебного пристава-исполнителя о замене должника в исполнительном производстве и установил:

судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по городу Печоре обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о замене должника в исполнительном производстве N 87/4/22933/24/2010, возбужденном 05.07.2010 на основании исполнительного листа от 25.04.2008 N А29-9612/2007, Олара Анатолия Викторовича на его правопреемника Олара Руслана Анатольевича. Заявитель также просил определить сумму задолженности, подлежащей правопреемству.

Суд определением от 09.12.2010 удовлетворил заявление частично, осуществив процессуальное правопреемство. Суд руководствовался статьями 1110, 1112, 1152 и 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и исходил из того, что Олар Р.А. принял наследство по закону и к нему, как наследнику Олара А.В., перешли не только права, но и обязанности последнего.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.02.2011 оставил определение от 09.12.2010 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Олар Р.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 09.12.2010 и постановление от 17.02.2011 и отказать в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Заявитель жалобы указывает на то, что решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.03.2008, принятым в рамках настоящего дела, обращено взыскание на заложенное имущество индивидуального предпринимателя Олара А.В. Обязательства, возникшие в рамках осуществления коммерческой деятельности наследодателя, не могут входить в наследственную массу. Кроме того, Олар А.В. при заключении договора ипотеки от 23.01.2006 N 1 выступал как физическое лицо, и решение от 17.03.2008, принудительное исполнение которого осуществлялось в рамках исполнительного производства N 87/4/22933/24/2010, изначально вынесено с нарушением правил подведомственности.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что предприниматель Олар А.В. решением от 24.06.2008 признан несостоятельным (банкротом). Требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество должника не было установлено в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". Производство по делу о банкротстве предпринимателя Олара А.В. прекращено. В этом случае в силу пункта 9 статьи 142 названного Закона требование Банка считается погашенным.

По мнению Олара Р.А., судебные акты приняты с нарушением статей 334 и 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Залог обеспечивал надлежащее исполнение кредитных обязательств ООО "Фантазия", которое впоследствии ликвидировалось. С этого момента прекратилось основное обязательство, что повлекло и прекращение залога.

Заявитель жалобы также считает, что суд неправомерно возобновил производство по настоящему делу, приостановленное на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 15.09.2010, до вступления в законную силу судебного акта Печорского городского суда по делу N 2-899/10.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 09.12.2010 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 по делу N А29-9612/2007 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 17.03.2008 взыскал с ООО "Фантазия" в пользу ОАО "Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк "Таврический" 3 080 273 рубля 98 копеек, в том числе 2 500 000 рублей кредита, 450 273 рубля 98 копеек процентов по кредиту, 130 000 рублей штрафных санкций по кредитному договору от 23.01.2006 N 975 и 27 892 рубля 14 копеек расходов по уплате государственной пошлины; обратил взыскание на имущество предпринимателя Олара А.В. в пределах указанной суммы на основании договора ипотеки от 23.01.2006 N 1.

Исполнительные листы по делу выданы 25.04.2008, и в отношении Олара А.В. судебным приставом-исполнителем 05.07.2010 возбуждено исполнительное производство N 87/4/22933/24/2010.

В связи со смертью Олара А.В. судебный пристав-исполнитель обратился в суд с ходатайством о замене должника в исполнительном производстве на его правопреемника Олара Р.А.

Согласно пункту 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Если правопреемство имело место на стадии исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании судебного акта, акта другого органа или должного лица (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Суды двух инстанций установили, что после смерти Олара А.В. его сын Олар Р.А. вступил в права наследования и принял все движимое и недвижимое имущество умершего.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Рассматриваемые правоотношения не являются неразрывно связанными с личностью должника, не относятся к личным неимущественным правам и другим нематериальным благам. Следовательно, Олар Р.А. в порядке наследования (универсального правопреемства) принял на себя обязательства наследодателя, вытекающие из договора ипотеки от 23.01.2006 N 1. Тот факт, что договор ипотеки заключен Оларом А.В. в процессе осуществления предпринимательской деятельности не имеет существенного значения. Заложенное имущество входит в состав наследства. По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Довод заявителя жалобы о том, что решение суда от 17.03.2008 принято с нарушением правил подведомственности, не принимается во внимание, поскольку предметом кассационного обжалования явились иные судебные акты.

Утверждение Олара Р.А. о том, что требования Банка, основанные на договоре ипотеки от 23.01.2006 N 1, следует считать погашенными со ссылкой на пункт 9 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", несостоятельно.

Согласно названной норме права требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Решением от 24.06.2008 предприниматель Олар А.В. признан несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Определением суда от 01.12.2009 производства по делу прекращено в связи со смертью должника, а потому правила пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве не подлежали применению к спорным правоотношениям.

Не основано на нормах права и возражение заявителя жалобы о прекращении залога по правилам статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с прекращением основного (заемного обязательства).

Действительно, в отношении ООО "Фантазия" (основного должника) определением суда от 10.01.2008 также возбуждалось производство по делу о несостоятельности. Впоследствии данное общество ликвидировано, что повлекло прекращение основного обязательства в силу статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако требование об обращении взыскания на заложенное имущество было предъявлено в исковом порядке к залогодателю (предпринимателю Олару А.В.) до того, как ООО "Фантазия" было исключено из ЕГРЮЛ. В этом случае залог не прекратился. Названная правовая позиция соответствует разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

Иные доводы кассационной жалобы также отклоняются в связи с их необоснованностью.

С учетом изложенного суды правомерно произвели процессуальное правопреемство на стороне должника в исполнительном производстве N 87/4/22933/24/2010.

Нарушений норм процессуального права не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение о процессуальном правопреемстве не оплачивается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.12.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 по делу N А29-9612/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу Олара Руслана Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

С.В. Самуйлов Н.М. Терешина