Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 мая 2011 г. N Ф01-1309/11 по делу N А39-3487/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рогашковой Натальи Николаевны на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011, принятое судьей Бухтояровой Л.В., по делу N А39-3487/2008 по иску администрации городского округа Саранск к индивидуальному предпринимателю Лаушкину Александру Васильевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком и приведении его в первоначальное состояние и установил:

администрация городского округа Саранск (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к индивидуальному предпринимателю Лаушкину Александру Васильевичу (далее - Предприниматель) об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 94 квадратных метра, расположенного по адресу: Саранск, улица Войнова, в районе дома N 26, и о приведении его в первоначальное состояние путем демонтажа находящегося на нем торгового павильона.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.11.2009 в отношении Предпринимателя возбуждено исполнительное производство.

По заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Пролетарскому району городского округа Саранск УФССП по Республики Мордовия Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 24.09.2010 заменил должника по исполнительному производству на процессуального правопреемника Рогашкову Наталью Николаевну, которая по договору купли-продажи от 08.04.2010 приобрела спорный торговый павильон в собственность.

Рогашкова Н.Н. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой на названное определение суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции определением от 25.11.2010 возвратил апелляционную жалобу, указав на пропуск заявителем процессуального срока, установленного для обжалования судебного акта.

Рогашкова Н.Н. повторно обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой на определение Арбитражного суда Республики Мордовия и с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 11.02.2011 возвратил апелляционную жалобу, отказав заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока. Руководствуясь статьей 176, частью 1 статьи 259, частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом повторного обращения с апелляционной жалобой, счел причины пропуска процессуального срока неуважительными.

Не согласившись с данным судебным актом, Рогашкова Н.Н. обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение первого арбитражного апелляционного суда в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Сославшись на статью 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель считает, что основанием для восстановления пропущенного процессуального срока является отсутствие у него сведений об обжалуемом судебном акте, указав, что на момент подачи кассационной жалобы не получала ни одного определения суда апелляционной инстанции.

Администрация и судебный пристав-исполнитель ходатайствами от 04.05.2011 и 10.05.2011 просили рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Остальные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции (часть 1 и 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определения арбитражного суда обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные в статье 188 названного Кодекса.

В части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

В статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы процессуального правопреемства, иной срок обжалования судебного акта о процессуальном правопреемстве не установлен, поэтому действует общий срок - один месяц со дня вынесения определения.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции установил, что определение Арбитражного суда Республики Мордовия вынесено 24.09.2010, следовательно, срок его обжалования истекал 25.10.2010 (24.10.2010 приходится на выходной день).

Копия судебного акта получена Рогашковой Н.Н. 29.09.2010, которая первоначально обратилась в суд второй инстанции 12.11.2010. Определением от 25.11.2010 жалоба была возвращена в связи с пропуском процессуального срока и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Заявитель вторично обратился в суд апелляционной инстанции 24.01.2011 с жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока. Причину пропуска срока на обжалование судебного акта Рогашкова Н.Н. мотивировала болезнью с 24.10.2010 по 12.11.2010 и в качестве подтверждения приложила копию листка нетрудоспособности.

Суд апелляционной инстанции оценил доводы заявителя о причинах пропуска процессуального срока и счел их неуважительными, поскольку заявитель имел возможность обжаловать состоявшееся определение в установленный срок (до 24.10.2010 - даты открытия больничного листа). Кроме того, после указанной даты Рогашкова Н.Н. находилась на амбулаторном излечении, которое окончилось 12.11.2010, следовательно, могла своевременно подготовить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, поэтому суд кассационной инстанции находит данный вывод суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Довод заявителя о том, что основанием для восстановления пропущенного процессуального срока является отсутствие у него сведений об определениях суда апелляционной инстанции, основан на неверном толковании норм процессуального права, поскольку в части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оговорена возможность восстановления пропущенного процессуального срока судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием сведений об обжалуемом судебном акте, которым в рассматриваемом случае является определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.09.2010. Согласно почтовому уведомлению Рогашкова Н.Н. получила копию обжалуемого судебного акта 29.09.2010.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы не взимается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011 по делу N А39-3487/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рогашковой Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев Д.В. Чернышов